Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой Лутфуллина У.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лутфуллина У.М. к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять у Лутфуллина У.М. отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 10.08.2014г.

Обязать Лутфуллина У.М. возвратить ООО «ДНС-Саратов» ноутбук <данные изъяты>.

Обязать ООО «ДНС-Саратов» принять у Лутфуллина У.М. ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Лутфуллина У.М. стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей, расходы на оплату, услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 45 990 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «ДНС Саратов» -Краснову М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутфуллин У. М. обратился с иском к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что 10.08.2014 года истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>.

В период эксплуатации в товаре выявлен существенный недостаток, в связи с чем истец потребовал у ответчика произвести возврат денег за товар и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со справкой от 20.10.2015 г. АНО «Центр экспертиз» по результатам проведенных исследований и анализа рынка указанный товар снят с производства, рыночная стоимость аналогичного товара с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами в г. Тольятти на момент оценки составляет 63 400 руб. 13.10.2015 г. истцом подана претензия, которую ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного просит принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 41 990 руб., разницу в цене в размере 22 010 руб., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 19 282,8 руб., в счет возмещения уплаченных процентов, 6 660,81 руб. в счет возмещения платежей по договору потребительского кредита (займа), 30 432 руб. в счет оплаты неустойки, 10 000 руб. в счет расходов на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреяшина М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДНС Саратов» -Краснова М.М. просила решение оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 г. истцом у ответчика был приобретен в кредит ноутбук <данные изъяты> за 41 990 руб., при этом наличными было оплачено 5 000 руб., оформлен кредит на 37 380 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.08.2014 г. и кассовым чеком (л.д. 4).

13.10.2015 года и 17.10.2015г. истец обращался с претензиями, в которых просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, а также о замене товара.

Согласно ответов, ООО «ДНС- Саратов» готов заменить товар либо расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму в размере 41 390 рублей. Однако отсутствует возможность заменить товар «на соответствующий на сегодняшний день характеристикам», поскольку данной модели нет в продаже, и установить среднерыночную стоимость товара нет возможности.

Суд, учитывая изложенное, позицию ответчика в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривал иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата некачественного товара, истец освобождается от обязанности доказывания наличия существенных недостатков.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать в пользу Лутфуллина У.М. стоимость некачественного товара в размере 41 990 рублей. Также, суд на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд указал на следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских делпо спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о заменетовара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снятс производства либо прекращены его поставки, и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГКРФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой заменыпрекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявитьиное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье503 ГК РФ требование.

Поскольку спорный товар снят с производства, что подтверждается справкой АНО «Центр экспертиз» от 20.10.2015 года и истцом не предоставлено доказательств того, что аналогичный товар на сегодняшний день стоит 63 400 рублей, поскольку предоставленная справка не содержит анализа по каким характеристикам и с какими товарами было произведено оценщиком сравнение, истец вправе требовать возврата лишь средств, потраченных на приобретение товара, без учета разницы стоимости аналогичного товара на сегодняшний день или курса валют на данный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в данном случае иск подан об отказе от исполнения договора купли-продажи, а не о замене товара.

При этом, доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено.

В данном случае, суд самостоятельно отклонив доказательства истца, исполнил обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Справка о стоимости ноутбука выдана автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз» по результатам проведенных исследований и анализа рынка. Рыночная стоимость товара с аналогичными техническими характеристиками и потребительскими свойствами в г. Тольятти -63 400 рублей. (л.д.27).

Таким образом, по мнению коллегии, решение суда в части отказа во взыскании разницы стоимости товара подлежит отмене и с ответчика в пользу Лутфуллина У.М. подлежит взысканию 21 410 рублей (63 400-41 990).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 30,432 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченногоиндивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд указал, что согласно ответу ответчика (л.д. 12) истцу не отказано в удовлетворении требований. Доказательств того, что истец обращался после ответа на претензию и ему отказали в выплате причитающихся сумм суду не предоставлено, поэтому суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также, суд отказал во взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно не отказывал в удовлетворении требований, истец не обращался за возмещением ущерба до обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

В данном случае, не установлено обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно исполнить требования потребителя.

На основании изложенного, суд с учетом ст.333 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 450 рублей (41 990+21 410+500+3000): 2.

В остальной части решение не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 04 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа.

В данной части постановить новое решение, которым:

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Лутфуллина У.М. убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 21 410 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 450 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 507 рублей.

Председательствующий:

Судьи: