Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе на определение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда города Омска от 22 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска 22 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении его требований к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) государства Российской Федерации в лице его представителей и взыскания причиненного вреда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве нового обстоятельства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав. С учетом данного постановления подлежат пересмотру решения по нарушению прав уволенных с военной службы, в том числе, и его прав. Вследствие принятия данного решения невозможно разделить жилую площадь, так как он и члены семьи изначально в нарушение закона были обеспечены жилой площадью менее установленной законом нормы, что в настоящее время привело к невозможности раздела жилья между ним и бывшей супругой. Кроме того, обращает внимание на то, что продолжает иметь место нарушение его прав, связанных с правом на судебную защиту, длительное время не исполняются ранее постановленные судебные решения по его искам, также имеются нарушения со стороны органов прокуратуры, внутренних дел, службы судебных приставов.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело подлежит рассмотрению в военном суде. Суды создали обстановку, при которой невозможен пересмотр решения.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления. Настаивая на том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является новым обстоятельством по заявленным требованиям. С учетом данного постановления подлежат пересмотру решения по нарушению прав уволенных с военной службы, в том числе, и его прав. Считает, что заявленные им требования, рассмотрены с нарушением правил подсудности. Как и в заявлении обращает внимание на нарушение его прав в части не выплаты ему денежного довольствия, компенсаций за неиспользование путевок в лечебно-оздоровительных учреждениях, проезд к месту отдыха, индексации компенсаций взамен вещевого имущества, компенсации за полученную военную травму, индексации данной суммы, обеспечения жильем при увольнении, надбавки за выслугу лет и ее индексация, а также несвоевременных выплат иных пособий и компенсаций, допущенных нарушений порядка постановки его на воинский учет и при его увольнении, лишения реализации льготного права на получение бесплатного дачного земельного участка, факты о которых установлены судебными актами. При этом указывает, что допущенные в отношении него правонарушения признаны судами, но его права не восстановлены до настоящего времени вследствие незаконных действий (бездействия) представителей судебной власти и ответчика – Государства РФ в лице Министерства обороны РФ, службы судебных приставов, органов прокуратуры и следствия, полиции. Указывает на лишение его права назначения бесплатного адвоката, как инвалиду войны 2 группы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Мосолова Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

При этом к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В то время как п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) государства Российской Федерации в лице его представителей и взыскания причиненного вреда отказано.

16.04.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из материалов дела усматривается, что доводы ФИО1 относительно нарушения его прав в части не выплаты ему денежного довольствия, компенсаций за неиспользование путевок в лечебно-оздоровительных учреждениях, проезд к месту отдыха, индексации компенсаций взамен вещевого имущества, компенсации за полученную военную травму, индексации данной суммы, обеспечения жильем при увольнении, надбавки за выслугу лет и ее индексация, а также несвоевременных выплат иных пособий и компенсаций, допущенных нарушений порядка постановки его на воинский учет и при его увольнении, лишения реализации льготного права на получение бесплатного дачного земельного участка, являлись, как он сам указывает в заявлении и жалобе, предметом проверки различных судебных инстанций, а также судов общей юрисдикции и военных судов. Правовая оценка обозначенных доводов изложена в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 22 февраля 2008 года по основаниям ст. 392 ГПК РФ ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», которым определена новая практика по рассмотрению дел в отношении военнослужащих и уволенных с военной службы в части соблюдении их конституционных прав, а также рассмотрения его заявлений судами общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. При этом подробно приводит доводы относительно несогласия с принятыми по его требованиям судебными актами.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не обладают юридическими признаками таковых, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу положений Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» действия судей, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в частности рассмотрения дел, находящихся в их производстве, как и действия прокурора, следователей, дознавателя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части положения законодательства РФ не изменились, Конституционным Судом РФ правовые нормы противоречащими Конституции РФ не признавались.

В приведенной связи доводы жалобы о признании действий судьи незаконными, в связи с рассмотрением заявленных ФИО1 требований, в частности об отказе в их удовлетворении, подлежат отклонению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что фактически, заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ заявитель пытается добиться переоценки обстоятельств приведенных как в заявлении, так и в жалобе рассмотренных гражданских дел по его заявлениям, в том числе просит учесть обстоятельства, которые подлежали учету и оценке при рассмотрении указанных дел судами, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8, настаивает на рассмотрении указанных дел с нарушением правил подсудности. Между тем, как указывалось выше законом предусмотрен иной процессуальный порядок проверки законности судебных постановлений. Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, иного подхода в практике применения норм закона РФ «О статусе военнослужащих» не предусматривает, и оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы заявителя относительно нарушения судом его процессуальных прав, в связи с неудовлетворением его ходатайства о предоставлении бесплатного адвоката с целью оказания юридической помощи, в связи с инвалидностью, поскольку положения гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 50 ГПК РФ, не предусматривают обязанности суда обеспечить заявителя адвокатом в целях оказания ему бесплатной юридической помощи в гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что заявитель не был лишен права обратиться за оказанием ему бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: