Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «БП Истейт-Ланское» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по исковому заявлению ООО «БП Истейт-Ланское» к ООО «Инициал Северо-Запад», ФИО4 о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., представителя ФИО4ФИО5, представителя ООО «БП Истейт-Ланское» ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. между ответчиком и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Э2. Соглашением о перемене лица в обязательстве, зарегистрированным <дата>г., ООО «Алюминиевые конструкции СПб» было заменено на ООО «Инициал Северо-Запад». <дата><адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу был зарегистрирован договор цессии от <дата>г., согласно которому ООО «Инициал Северо-Запад» передал истцу право требования передачи жилого помещения, входящего в состав объекта многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв.м с кадастровым номером №...

Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был; период просрочки составляет 429 дней. <дата>г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа; требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018г. по 02.04.2020г. в размере 974 753 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, гражданское дело по иску ФИО4 было объединено с гражданским делом по иску ООО «БП Истейт-Ланское» к ООО «Инициал Северо-Запад», ФИО4 о признании недействительным договора цессии.

ООО «БП Истейт-Ланское» указало, что <дата>г. между ним и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор №...-Э2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв. М с кадастровым номером №... и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), входящий в состав объекта дольщику, а дольщик принял на себя обязательства по оплате и принятии квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата>г. соглашением о перемене лица в обязательстве, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ООО «Алюминиевые конструкции СПб» передало права и обязанности дольщика по договору ООО «Инициал Северо-Запад».

<дата>г. между ООО «Инициал Северо-Запад» и ФИО4 был заключен договор цессии, целью которого являлся перевод прав и обязанностей дольщика на физическое лицо.

Истец полагает, что ответчиками была совершена мнимая сделка с целью получения ответчиком ФИО4 повышенных штрафных санкций с истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку на момент совершения договора цессии истцом обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено не было, о чем знали ответчики. Ответчики допустили злоупотребление правом путем умышленного заключения договора цессии с целью получения ответчиком ФИО4 повышенного размера штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При заключении договора цессии от <дата>г. ответчики действовали недобросовестно, с намерением извлечь выгоду, причиняя вред истцу путем взыскания с него повышенного размера штрафных санкций, о чем свидетельствует факт направления ответчиком ФИО4 претензии истцу с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства сразу после подписания и государственной регистрации договора цессии. Ответчики не получили согласия истца на уступку прав требования в порядке, предусмотренном п. 6.7 Договора участия в долевом строительстве. Ответчик ФИО4 является участником ООО «Инициал Северо-Запад», генеральным директором ООО «Инициал Северо-Запад» является ФИО7, то есть цессионарий и участник общества состоят в родстве, вследствие чего ФИО4 не мог не знать о запрете уступки прав требования по договору без письменного соглашения истца. Истец просит суд признать недействительным договор цессии от <дата>г., аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации №... от <дата>г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «БП Истейт-Ланское» - отказано.

С ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу ФИО4 взыскана компенсация в счет неустойки 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 307 500 руб., а всего 922 500 руб.

С ООО «БП Истейт-Ланское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлин в размере 12 575 руб.

ООО «БП Истейт-Ланское» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Истец ФИО4, ООО «Илициал Северо-Запад» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, <дата> между ООО «БП Истейт-Ланское» и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» был заключен договор №...-Э2 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого ООО «БП Истейт-Ланское» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв. М с кадастровым номером 78:36:0005307:1 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), входящий в состав объекта дольщику, а ООО «Алюминиевые конструкции СПб» приняло на себя обязательства по оплате и принятии квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 5 978 857 руб. 00 коп. В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в следующих долях ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора -физическому лицу неустойку в следующих долях ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 1/150 часть, юридическому лицу – 1/300 часть.

<дата> договор №...-Э2 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

<дата> между ООО «БП Истейт-Ланское», ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и ООО «Инициал Северо-Запад» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО «Алюминиевые конструкции СПб» передает, а ООО «Инициал Северо-Запад» принимает на себя все права и обязанности дольщика по договору №...-Э2 участия в долевом строительстве от <дата><адрес> п. 3 Соглашения финансовые обязательства в соответствии с п. 3.1 договора №...-Э2 участия в долевом строительстве от <дата>г. исполнены ООО «Алюминиевые конструкции СПб» полностью в размере 5 978 857 руб. Согласно п. 5 Соглашения ООО «Инициал Северо-Запад» уплачивает ООО «Алюминиевые конструкции СПб» за уступку права требования денежную сумму в размере 5 978 857 руб..

<дата> соглашение о перемене лица в обязательстве от <дата> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Т. 1, л.д. 24).

<дата>г. между ООО «Инициал Северо-Запад» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно п.1 которого ООО «Инициал Северо-Запад» передает цессионарию возникшее на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от <дата>г. право требования к ООО «БП Истейт-Ланское» о передаче жилого помещения (квартиры), входящего в состав многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке площадью 7205,0 кв. М с кадастровым номером 78:36:0005307:1. Согласно п. 5 договор цессии цена уступаемого права составила 5 978 857 руб.

<дата>г. договор цессии от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

<дата>г. между ООО «БП Истейт-Ланское» и ООО «Инициал Северо-Запад» был подписан Акт приема-передачи документов, которым подтверждается получение ООО «БП Истейт-Ланское» договора цессии от <дата>г., заключенного в отсутствие согласия ООО «БП Истейт-Ланское».

Платежным поручением №... от 25.11.2019г. подтверждается исполнение ФИО4 обязательства по оплате права требования в размере 5 978 857 руб.

<дата>г. ФИО4 направил в адрес ООО «БП Истейт-Ланское» претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 579 251 руб. 61 коп. за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Заявляя требования о признании договора цессии недействительным ООО «БП Истейт-Ланское» ссылается на то, что в соответствии с нормой п. 2 ст. 382 ГК РФ, в договоре может быть предусмотрена необходимость получения согласия должника на переход права требования, а также на нормы п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, направленные на запрет недобросовестного поведения участников оборота и злоупотребление правом; квалифицирует договор цессии от <дата> как мнимую сделку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве). Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы ООО "БП Истейт-Ланское" не усматривается, какие права (законные интересы) общества были нарушены договором цессии, в материалах дела истцом не представлено, а судами не добыто каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества.

Обязанность исполнить условия заключенного договора и передать объект долевого строительства не связаны с действиями кредитора, а повышенная ответственность застройщика применительно к кредитору- физическому лицу при нарушении сроков исполнения обязательства не может являться обстоятельством, ограничивающим заключение договора цессии между юридическим и физическим лицом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у дольщика с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленном статьей 6.2 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. При этом очевидно, и учтено при расчете неустойки истцом, что размер неустойки на дату заключения договора цессии, подлежал исчислению исходя из 1/300 от ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства и лишь с момента замены кредитора – в размере 1/150.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статей 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) в любом случае не требуется после 27 июня 2019 года в связи с внесением изменений в ч. 5 ст. 11 Закона N 214-ФЗ.

При этом, сами по себе указания апеллянта о том, что не передача объекта долевого участника в установленный срок произошла именно в связи с неизвещением о заключенном договоре цессии, не основаны на законе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Обществом не представлено доказательств мнимости договора ( с учетом оплаты его цены обществу ФИО4), а также злоупотребления правом при совершении сделки между его участниками.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии за период с 1 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года при этом, принимая во внимание, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, истцу объект долевого строительства фактически не передан, застройщиком не представлено надлежащих доказательств наличия существенных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая период и размер начисленной неустойки, в то же время наличие заявленного ходатайства о снижении неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 600000 рублей.

Законность решения суда в указанной части ФИО4 не оспаривается.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, длительный характер нарушения права.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 307 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка существенно уменьшена, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки указаниям апеллянта, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования не возникло у истца на основании договора цессии, а возникло вследствие отказа застройщика в досудебном порядке удовлетворить требования о выплате неустойки и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>