Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы дважды не явились в судебные заседания.

В частной жалобе истцы просят определение Орехово-Зуевского городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В судебные заседания суда первой инстанции дважды: 19.11.2020г. и 14.12.2020г. не явились истцы ФИО1 и ФИО2, а также их полномочный представитель по доверенности, суду первой инстанции не предоставлено письменного ходатайства непосредственно от истцов о рассмотрении дела только с участием их представителя и в отсутствие истцов, о слушании дела истцы извещались судом надлежащим образом – судебными повестками. Причина неявки истцов в судебное заседание суду не известна. Представителем истцов по доверенности не представлено надлежащих документов (больничный лист) об уважительности причин отсутствия на двух судебных заседаниях. Ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы дважды не явились в судебные заседания, а ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истцов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку истцы имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае частная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи