Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-(номер)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изготовлении мотивированного решения Сургутского городского суда от 30.01.2019 г. по иску ООО Управляющая компания «Сервис-(номер)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

30 января 2019 года Сургутским городским судом принято решение в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Сервис-(номер)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, исковые требования ООО Управляющая компания «Сервис-(номер)» удовлетворены.

18 февраля 2019 года ответчиком ФИО1 подано в суд заявление о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что с определением не согласна. Считает, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда она не пропустила, так как резолютивную часть решения получила 13 февраля 2019 года, а заявление передано в суд 18 февраля 2019 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и определение судьи в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 ст. 109 ГПК РФ). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изготовления мотивированного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 232.4 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда ФИО1 не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление подано ответчиком ФИО1 по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока, и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Действительно, из материалов дела следует, что 30 января 2019 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена резолютивная часть решения. Заявление о составлении мотивированного решения подано ФИО1 18 февраля 2019 года, то есть по истечении пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

При этом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также, ответчик не подавал апелляционную жалобу на решение суда.

Вместе с тем, при поступлении указанного заявления и отсутствия инициативы на восстановление срока, судья выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Судьёй же вынесено определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения Сургутского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу отказано.

Принятие названного процессуального решения не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-(номер)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по заявлению ФИО1 об изготовлении мотивированного решения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232.4 ГПК РФ.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.