Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новоникстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГОУ ВПО «НГАСУ (ФИО2)».

Истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде переплаты площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. на восстановление объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоникстрой» с согласия Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО2) и ООО «СтройЦентр» был заключен договор № -№ об инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору, по которому ООО «СтройЦентр» передает истцу свои права и обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по п.2.4 договора о внесении инвестиционного взноса за объект инвестирования в виде однокомнатной <адрес> (строительный) площадь 52, 44 кв.м., посчитанной с учетом площади пола в пределах дверных проемов в стене толщиной свыше 150 мм) истец выполнил полностью, что подтверждено в п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 1.2 договора ООО «Новоникстрой» планирует окончить строительство в 4 квартале 2011 года ввести дом в эксплуатацию и передать инвестору. В указанные сроки строительство закончено не было. Фактически ввод в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ год, что на 15 месяцев позже оговоренного срока. Исходя из п. 1.2 договора период просрочки составляет 543 дня. Через 24 дня после ввода дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о необходимости приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры акт с замечаниями по квартире не оформлялся, замечания не фиксировались, хотя таковые имели место. Вместо подписания акта приема передачи квартиры и передачи ключей ООО «Новоникстрой» выдвинуло требование о необходимости произвести взнос в размере <данные изъяты> руб. в дополнение к уплаченной сумме по договору в том числе за уже оплаченную площадь пола в пределах дверных проемов. На просьбу истца о предоставлении документально обоснованных расчетов, таковые представлены не были. Согласно экспликации к поэтажному плану, представленной ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 51, 2 кв.м. +1,1 кв.м., что составляет в сумме 52, 3 кв.м. Это на 0.1 3 кв.м. меньше чем указано в п. 1.12 договора и на 1, 29 кв.м. меньше данных указанных застройщиком во фрагменте таблицы. В процессе осмотра квартиры были выявлены недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить неустойку, убытки, на что ответа не получил.

Исковые требования к ответчику ФГОУ ВПО «НГАСУ (ФИО2)» истец мотивировал тем, что как следует из договора № об инвестиционной деятельности ООО «Новоникстрой» действовало с согласия Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО2). В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

16.06.2014г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска производство по делу в части требований к ООО «Новоникстрой» было прекращено в связи с тем, что данная организация прекратила свою деятельность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований и к ответчику ФГОУ ВПО «НГАСУ (ФИО2)».

С таким решением ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что судом неправильно квалифицирован инвестиционный договор как особый вид договора, который следует квалифицировать как договор купли-продажи, подряда, простого товарищества и т.д. Полагает, не обоснован вывод суда о том, что раз имеется договор инвестирования, то договора простого товарищества не может быть. Ссылается на правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», из которой следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.д. Инвестиционные договоры необходимо разделить на два типа: договоры подряда и договоры простого товарищества. Из представленного договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из сторон (ВУЗ, общество) вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы). Соответственно, полагает, данный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об

инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества между Государственным архитектурно-строительным университетом и ООО «Новоникстрой» не заключался, из буквального толкования текста договоров его предмета следует, что между сторонами был заключен договор инвестирования, правоотношения по которому регламентируются ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоникстрой» (организация) с согласия Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО2) (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор вносит инвестиционный взнос для строительства и сдачи в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию строящегося дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями административного и торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в соответствии с действующими требованиям СНиП, с планируемым сроком окончания строительных работ ориентировочно в 4 квартале 2011 года организация обязуется передать инвестору его долю инвестирования, именуемую как объект инвестирования в виде однокомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 52, 44 кв.м. (л.д. 4).

Согласно п. 2.4 договора инвестиционный взнос инвестор вносит организации в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» (инвестор) с согласия ООО «Новоникстрой», с согласия Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО2), и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом исполнены обязательства по оплате договора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новоникстрой» с согласия Новосибирского

государственного архитектурно-строительного университета (ФИО2) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению том, что цену договора взнос за 1,12 кв.м. строительной площади квартиры в сумме <данные изъяты> руб. инвестор вносит в организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 11).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема – передачи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новоникстрой» с претензией о выплате ему суммы неустойки, убытков (л.д. 16-17).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским Государственным архитектурно-строительным университетом (заказчик) и ООО «Новоникстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого явилось долевое участие сторон в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома переменной этажности по <адрес> (строительный) в <адрес> согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью ориентировочно 14000 кв.м. и двух 12-ти этажных жилых домов по <адрес> (строительный), общей площадью ориентировочно 11000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским Государственным архитектурно-строительным университетом (заказчик) и ООО «Новоникстрой» был заключен договор о внесении изменений во взаимоотношения участников договора о долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся строительства жилого <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является инвестиционная деятельность сторон - вложение инвестиций с целью улучшения материальной базы участников договора и осуществление следующих действий по реализации проекта: выделение земельного участка, разработка проектно-сметной документации, строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, финансирование деятельности, а также завершения строительства. Разделом 2 договора были определены обязанности «ВУЗа», в частности о разрешении вопросов о переоформлении отвода земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию на собственников. Разделом 3 договора было определено, что привлечением денежных средств инвесторов для строительства занимается ООО «Новоникстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Новосибирскому Государственному архитектурно-строительному университету, суд первой инстанции исходил из того, что университет является государственным образовательным учреждением, не имеющим в качестве целей основной деятельности извлечение прибыли, являясь некоммерческой организацией. Ответчик принадлежащей ему частью доли по отношению к истцу не распоряжался, никаких обязательств перед ним не принимал, денежных средств от истца не получал. Частью своей доли распорядилось ООО «Новоникстрой», первоначально заключив договор с ООО «Строй Центр» (л.д. 113-118), которое уступило права требования истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об ответственности по договору простого товарищества по настоящему делу применению не подлежат. В связи с чем,

ФГОУ ВПО «НГАСУ (ФИО2)» является ненадлежащим ответчиком, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Государственным архитектурно-строительным университетом и ООО «Новоникстрой» был заключен договор инвестирования, правоотношения по которому регламентируются ФЗ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не договор простого товарищества как указывает истец в основании иска, с чем соглашается судебная коллегия. В связи с этим, довод жалобы апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора, по его мнению, являющегося договором простого товарищества, подлежит отклонению судебной коллегией.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи