Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мкртчяна С. В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Мкртчяна С. В. – Горшкова Р. Е.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Мкртчяна С. В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей истца Мкртчяна С.В. – Загребина В.В. и Горшкова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков АО «Автотор» Расулова Д.Б., ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» Казбекова П.Г., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» Халикова З.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян С.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян С.В. приобрел в собственность автомобиль <.......>, VIN № <...>, 2018 года выпуска. Цена указанного автомобиля составила 3580000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись: «ключ не найден», проявлялся периодический стук в передней подвеске при проезде неровностей. О наличии данных неисправностей истец уведомил ответчика телеграммой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Доставка ответчиком автомобиля истца до места проведения проверки качества и ремонта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки автомобиля составил 26 дней. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле были выявлены производственные дефекты и требовалась замена по гарантии: механизма складывания правого зеркала, ключа дистанционного управления, переднего правого поперечного рычага. Данные производственные недостатки устранены в полном объеме за 24 дня ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом с момента обращения истцом за устранением недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 50 дней, что является нарушением установленных сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО Ассоциация «ТолСар» уведомил истца о полной готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля истцом было установлено, что ключ неисправен, автомобиль не закрывается с кнопки дистанционного управления, в связи с чем, от получения автомобиля истец отказался. После чего истцом была вручена претензия с требованием производства экспертизы проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ дилер уведомил истца о частичном устранении недостатков с указанием на возможное использование автомобиля по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль. В этот же день дилер уведомил истца о поступлении необходимых запасных частей и необходимости предоставить автомобиль. Все недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дилером ООО Ассоциация «ТолСар» был произведен гарантийный ремонт по замене переднего тормозного кожуха. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене электрического рулевого привода (EPS). ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт по замене обоих верхних поперечных рычагов подвески. Устранение вышеуказанных недостатков привело к невозможности использования автомобиля в течение каждого календарного года более 30 дней. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, имеются основания для расторжения договора-купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца автомобиля была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<.......>», VIN № <...>, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и Мкртчяном С.В., взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» в свою пользу стоимость автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в размере 4950000 рублей, убытки: по техническому осмотру на сумму 69102 рубля 32 копейки, по обязательному страхованию на сумму 25039 рублей 27 копеек, проценты по кредиту в размере 453677 рублей 52 копеек (включая сумму процентов, необходимую к оплате на момент вынесения решения), оплату договора страхования на сумму 132898 рублей, оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 78761 рубль, оплату услуги «Помощь на дороге» в сумме 25000 рублей, а всего 784448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 5734440 рублей с перерасчетом по день вынесения решения судом, штраф, возложить обязанность на ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» принять спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указал, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом в ходе электронной диагностики была обнаружена ошибка по системе экстренного аварийного оповещения «ЭРА-ГЛОНАСС» (B7F343 - Аварийная батарея пришло время замены). Эксперты не проводили мероприятия по проверке, работоспособности данной системы экстренного аварийного оповещения «ЭРА-ГЛОНАСС», что свидетельствует о неполном исследовании экспертами автомобиля в ходе экспертизы. Вместе с тем, экспертами в рамках судебной экспертизы была установлена неисправность системы бесключевого доступа в виде сбоя в работе приемника дистанционного управления. Данная система является составной частью штатной сигнализации, противоугонного устройства с ключом дистанционного управления. Диагностическая карта (технический осмотр) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «БМВ X5 xDrive25d», идентификационный номер (VIN) № <...>, свидетельствует о наличии неисправностей, которые делают автомобиль, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости использования. В автомобиле имеется недостаток, проявляющийся вновь, а именно: наличие неисправности системы бесключевого доступа в виде сбоя в работе приемника дистанционного управления свидетельствует о наличии существенного недостатка, а именно недостатка, который проявляется вновь после его устранения. Срок устранения недостатка в виде «кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись «ключ не найден»» по обращению от ДД.ММ.ГГГГ составил более 50 дней и не был устранен до настоящего времени. Доставка ответчиком автомобиля до места проведения проверки качества и ремонта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранялись ответчиком 50 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил суд в качестве оснований исковых требований считать: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.......>», VIN № <...>, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и Мкртчяном С.В., взыскать солидарно с ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3580000 рублей, разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 2290000 рублей, понесенные убытки: по оплате технического осмотра в размере 68642 рублей, по оплате договоров ОСАГО в размере 25039 рублей, проценты по кредиту в размере 543 670 рублей, оплату договора страхования в размере 132898 рублей, оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в сумме 78761 рубля, оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 25000 рублей, а всего убытков в размере 874010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 4000000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мкртчяна С.В. – Горшков Р.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» и Мкртчяном С.В. был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля «BMW Х5 xDrive25d», VIN № <...>, 2018 года выпуска.

В силу п.2.2 договора купли-продажи, одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательства передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, копию грузовой таможенной декларации, заверенную таможенным органом, сервисную книжку с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля, ключи зажигания в количестве 2 шт.

Согласно п. 3.1 договора, цена указанного автомобиля составила 3580000 рублей.

Мкртчяном С.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <...>R/7/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мкртчяном С.В. и ООО «БМВ Банк».

При этом согласно условиям кредитного договора № <...>R/7/18, часть кредита направляется на: оплату договора страхования ТС в размере 132898 рублей, оплату страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 78761 рубля, оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 25000 рублей, оплату транспортного средства в размере 2685000 рублей, сумма, уплачиваемая заемщиком из собственных средств, составляет 895000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW Х5 xDrive25d», VIN № <...>, 2018 года выпуска, был передан истцу Мкртчяну С.В. по акту приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГМкртчяном С.В. было пройдено плановое ТО. В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, мойка кузова автомобиля, ТО по регламенту «Oelservice». Стоимость услуг составила 19488 рублей 48 копеек. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №С000049186 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГМкртчяном С.В. также было пройдено плановое ТО. В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, облуживание топливного фильтра. Стоимость услуг составила 26672 рубля 15 копеек. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №С000057242 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГМкртчяном С.В. выполнено ТО автомобиля. В ходе ТО были выполнены работы по замене масла, ТО сменного элемента воздушного фильтра, мойка кузова автомобиля, ТО по регламенту «Oelservice», ТО «Микрофильтр», дополнительная операция ТО фильтра режима рециркуляции, мойка кузова автомобиля. Стоимость услуг составила 22481 рубль 72 копейки. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №С000064850 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящий иск, Мкртчян С.В. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены производственные недостатки: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывала, на приборной панели появлялась надпись: «ключ не найден», проявлялся периодический стук в передней подвеске при проезде неровностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» направил телеграмму, в которой просил провести проверку качества в рамках гарантийного обслуживания автомобиля и устранить недостатки.

В телеграмме истец указал на наличие следующих недостатков: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен щелчок, кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывает, на приборной панели появляется надпись: «ключ не найден», стук в передней подвеске при проезде неровностей.

Автомобиль находился по адресу: <адрес>, подземный паркинг, место 90.

Телеграмма вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» направило истцу ответ на данную телеграмму, в котором было предложено передать автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в телеграмме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долбилиным К.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств № <...>, в договоре указан маршрут транспортировки – <адрес> – <адрес> а, стоимость услуг по договору 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору оплачены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Долбилина К.А., адресованному ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», эвакуация автомобиля «BMW Х5 xDrive25d», VIN № <...>, 2018 года выпуска в <адрес> не состоялась, поскольку указанный автомобиль находился в заблокированном состоянии (колеса, руль), представитель собственника отказался пригласить стороннюю организацию для разблокировки транспортного средства.

Спорный автомобиль для проведения проверки качества был доставлен в <адрес> в АО «Ассоциация ТолСар» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ассоциация ТолСар» был составлен акт проверки качества транспортного средства.

Из данного акта усматривается, согласно жалобе клиента и с его слов: правое зеркало заднего вида не всегда складывалось, а если складывается, то внутри механизма слышен звук типа щелчок (левое зеркало заднего вида складывается без посторонних шумов), кнопка дистанционного запуска не всегда срабатывает, на приборной панели появляется надпись: «ключ не найден», стук в передней подвеске при проезде неровностей.

В рамках проверки качества были выполнены следующие мероприятия: произвели смазку пружины зеркала согласно мероприятиям 56452470-04, в результате чего дефект не ушел, диагностика по выявлению неисправности ключа, произведен осмотр ходовой части, в результате осмотра выявлен дефект (люфт) переднего правового поперечного рычага подвески.

Согласно выводам, содержащимся в акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заменить механизм складывания правого зеркала по гарантии, заменить ключ дистанционного управления по гарантии, заменить передний правый поперечный рычаг в ходовой части автомобиля по гарантии.

Иные недостатки в рамках проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ не установлены и истец об иных недостатках не заявлял.

С указанным актом проверки качества истец согласился, каких-либо замечаний не заявлял.

При покупке спорного автомобиля истцу было выдано два ключа зажигания, на момент обращения к продавцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ относительно неисправности ключа дистанционного управления второй ключ истец потерял.

Как следует из заказа-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ по гарантии, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполнена проверка автомобиля, снятие и установка/замена левого или правого нижнего поперечного рычага, измерение параметров ходовой части системой диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета при незагруженном автомобиле, регулировка заднего и переднего мостов (для ремонтных работ № <...>, снятие и установка наружного зеркала заднего вида на левой или право передней двери. Рекомендованные детали: дистанционное управление на сумму 22534 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация «ТолСар» уведомило представителя истца Загребина В.В. об окончании ремонта и возможности забрать автомобиль, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена Загребиным В.В.

ДД.ММ.ГГГГЗагребин В.В. обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» с претензией, из которой следует, что после гарантийного ремонта автомобиля, обнаруженная неисправность дистанционного ключа не устранена в полном объеме, автомобиль не открывается и не закрывается с кнопки на ключе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация «ТолСар» направило в адрес Загребина В.В. ответ на претензию, согласно которому часть деталей и механизмов автомобиля заменена, автомобиль в настоящий момент исправен, готов к эксплуатации, телеграмма о готовности направлена по адресу места жительства, автомобиль можно забрать в любой момент и эксплуатировать, после поступления заказанного ключа на склад ДЦ, собственника уведомят дополнительно.

Спорный автомобиль из дилерского центра ООО «Ассоциация «ТолСар» истец забрал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Загребина В.В. в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГЗагребиным В.В. были внесены замечания в заказ-наряд и указано, что автомобиль получен после частичного ремонта: неисправен ключ дистанционного управления, не согласен со сроками устранения неисправностей, сроки устранения неисправностей нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан приемопередаточный акт № <...>, в котором также были внесены уточнения в части неисправности ключа дистанционного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация «ТолСар» уведомило Загребина В.В. о поступлении запасных частей на склад ДЦ и о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Как усматривается из заказ-наряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонтных работ по гарантии, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выполнена проверка автомобиля, заменено дистанционное управление (после диагностики т/с).

Представителем Мкртчяна С.В. по доверенности Загребиным В.В. были внесены замечания в указанный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, указано на нарушение сроков устранения недостатков, иных претензий не имелось.

Согласно приемо-сдаточному акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по программированию третьего ключа дистанционного управления, блокировка ключа № <...> (сдан по гарантии) и № <...> (утерян со слов клиента). При этом ошибки по обогреву сидений выявлены не были, обогрев сидений функциональный.

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян С.В. поставил свою подпись о принятии автомобиля, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось, поставлен в известность, что автомобиль готов к выдаче из ремонта.

При этом пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 857 км.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка автомобиля, замена кожуха тормозного переднего, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно выполненных работ от заказчика не поступило.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 49 471 км (увеличился пробег почти на 7 000 км.), претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» с жалобами на посторонний шум в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене обоих верхних поперечных рычагов подвески, регулировка угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка заднего моста (эксцентриковые болты уже заменены), что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составляет 50 788 км., ДД.ММ.ГГГГ истец Мкртчян С.В. автомобиль получил, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Ассоциация «ТолСар» по вопросу стука в ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была выполнена гарантийная замена рулевого привода (EPS), выполнено измерение параметров ходовой части KDS c нормальной загрузкой автомобиля (с помощью KDS), претензий относительно выполненных работ от заказчика не имелось.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 53 174 км., претензий относительно выполненных работ и сроков выполнения работ от заказчика не поступило.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ и истец Мкртчян С.В. с претензиями относительно работы ключа дистанционного управления, системы дистанционного управления не обращался.

Согласно заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности электронного ключа автомобиля «BMW Х5 xDrive25d», VIN № <...>, является повреждение микросхемы «NXP TnD18061» по цепи питания в результате подачи напряжения выше расчетного при замене или установке батареи. Дефект возник в период эксплуатации и может являться результатом действий владельца или лиц, допущенных к управлению автомобилем. Автомобиль может эксплуатироваться при выявленном повреждении электронного ключа или наличия функции аварийного распознавания ДУ, при этом доступ в салон осуществляется при помощи встроенного механического ключа, в процессе диагностики по факту неисправности специалистам авторизованного дилера не представляется возможным определить причину дефекта электронного ключа автомобиля «BMW Х5 xDrive25d», VIN № <...>.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта, в результате проведенного исследования автомобиля «BMW X5 xDrive25d», государственный регистрационный знак К 387 АН 134, VIN № <...>, установлены неисправности следующих узлов и деталей: система бесключевого доступа; стекло ветрового окна; диск легкосплавный переднего правого колеса; диск легкосплавный заднего правого колес; кулак поворотный передний левый. Причинами образования установленных неисправностей автомобиля являются следующие факторы: система бесключевого доступа - сбой в работе приемника дистанционного управления; стекло ветрового окна – повреждение в результате внешнего механического воздействия; диск легкосплавный переднего правого колеса – повреждение в результате внешнего механического воздействия; диск легкосплавный заднего правого колес – повреждение в результате внешнего механического воздействия; кулак поворотный передний левый – повреждение в результате внешнего механического воздействия. Все выявленные неисправности автомобиля можно квалифицировать как дефекты, наличие которых не соответствует требованиям проектно-конструкторской и нормативно – технической документации. Вид, характер, место локализации и причины образования выявленных неисправностей автомобиля позволяют охарактеризовать их следующим образом: система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления; стекло ветрового окна – аварийное повреждение; диск легкосплавный переднего правого колеса – аварийное повреждение; диск легкосплавный заднего правого колеса – аварийное повреждение; кулак поворотный передний левый – производственный дефект. Причинами возникновения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля являются: система бесключевого доступа – использование в процессе сборки печатной платы электронного компонента, имеющего производственный дефект, приводящий к скрытому отказу приемника дистанционного управления; кулак поворотный передний левый – нарушение установленного процесса ремонта и диагностики, допущенное сотрудником ремонтной организации. Устранение всех установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля технически возможно. Расчетная стоимость устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля составляет 61 000 рублей. Время, необходимое для устранения установленных производственных дефектов узлов и деталей автомобиля, оставляет 4,49 часа. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что на момент осмотра автомобиль находился в работоспособном состоянии. Наличие установленных неисправностей в деталях и узлах автомобиля не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. Ответить на вопрос, приводили ли ранее устраненные неисправности автомобиля к невозможности его эксплуатации не представляется возможным, ввиду объективного отсутствия у эксперта данных о их виде и характере. Наличие установленных неисправностей в деталях и узлах автомобиля не запрещают его эксплуатацию, так как не противоречат требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, изложенным в правовых актах. Причинно-следственной связи между факторами, приведшими к возникновению установленных и ранее устраненных неисправностей автомобиля, и возможными дорожно-транспортными происшествиями, состоянием дорожной сети и климатическими условиями <адрес>, топливом и горюче-смазочными материалами, применяемых в процессе эксплуатации, не установлено, за исключением повреждений дисков переднего и заднего правых колес. Вид, характер, место локализации и способ причинения установленных повреждений дисков переднего и заднего правых колес автомобиля указывают на наличие причинно-следственной связи со стилем вождения владельца ТС, либо лица допущенного к управлению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Брынов А.М., Киселев Д.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Эксперт Киселев Д.В. в судебном заседании пояснил, что недостаток, который был заявлен при обращении с первоначальной претензией и недостаток, выявленный при проведении экспертизы (система бесключевого доступа - производственный дефект электронного компонента приемника дистанционного управления), являются разными недостатками, недостаток, выявленный в рамках экспертизы, проявился впервые.

Указанное заключение автотехнической экспертизы судом проверено и принято в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, период невозможности использования спорного автомобиля по его прямому назначению за все время гарантийного срока составил 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт реализации истцом права на безвозмездное устранение выявленных в автомобиле недостатков, а также с учетом общего периода невозможности использования спорного транспортного средства по его прямому назначению в период гарантийного обслуживания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мкртчяном С.В. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», АО «Автотор» требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы цены товара на момент заключения договора купли-продажи и цены соответствующего товара на момент вынесения решения судом, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку как следует из материалов дела, после каждого проведенного ремонта истец Мкртчян С.В., воспользовавшись правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки. Ответчиком произведены работы по устранению выявленных недостатков. Автомобиль использовался по прямому назначению. Обращение истца по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия в качестве доказательства заключения специалиста ООО «Априори-эксперт» несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, решение принято на основании совокупности доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мкртчяна С. В. по доверенности Горшкова Р. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи