Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание убытков,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения бизнеса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бизнеса «Такси 3», стоимостью <данные изъяты> рублей, в состав которого вошли: лейбл: «Такси 3» и следующие телефонные номера: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ между ФИО4, являющимся сыном истца и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса «Такси 3», ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ фактически пользовался бизнесом «Такси 3», получал доход. По мнению истца, ФИО2 уклонялся от заключения основного договора купли-продажи и в 2011 году обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение городского суда оставлено без изменения. Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. Истец указывает, что судебные разбирательства по указанному делу имели место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В этот период бизнес «Такси 3» не действовал, пришел в запустение, ФИО2 не был заинтересован, чтобы сохранять бизнес в действующем состоянии, в результате чего, он полностью развалился и потерял свой вид. Для того чтобы осуществлять деятельность такси необходимо постоянно подавать объявления в газеты, распространять визитки, проводить промо акции, оплачивать аренду помещения для размещения диспетчера, отыскивать добросовестных и грамотных водителей. Ответчик пользовался бизнесом, получал от него прибыль, и не заботился о развитии и поддержании бизнеса в той степени заботливости, которая требовалась бы для поддержания его работоспособности и конкурентоспособности, способности приносить прибыль и развиваться. Истец полагает, что имеются основания для того, чтобы требовать от ответчика сумму причиненных убытков в виде первоначальной стоимости бизнеса, согласно договору купли-продажи бизнеса «Такси 3» от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате ненадлежащего сохранения бизнеса «Такси 3», просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что сторона истца не предоставила доказательств в обоснование суммы причиненного вреда. ФИО2 пользовался бизнесом, получал с него прибыль, и не заботился о развитии и поддержании бизнеса в той степени заботливости, которая требовалась бы для поддержания его работоспособности и конкурентоспособности, способности приносить прибыль и развиваться. Когда ФИО2 приобретал бизнес такси, то он принял на себя ответственность по содержанию бизнеса в действующем состоянии, позволяющем получать прибыль. Принимая во внимание особенности бизнеса такси, необходимо постоянно подавать рекламу в СМИ, распространять визитки, рекламировать телефонные номера. ФИО2 этого не делал. На день обращения ФИО2 в суд с иском о расторжении предварительного договора (16.05.2011г.) бизнес такси отсутствовал, люди забыли номера телефонов, перестали звонить, исчезли водители, которые работали на личных транспортах, не оплачивалась аренда офиса, оплата диспетчера.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу *** по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о расторжении предварительного договора, взыскании сумм, встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО5 отказано в полном объеме. Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплата за аренду помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда от 14.03.2012г. установлено, что между ФИО4, действующим за себя лично, именуемым продавец, и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи (действующего бизнеса «Такси 3»). Из условий договора следует, что ФИО4 при заключении договора действовал за себя лично. Однако собственником действующего бизнеса «Такси 3» являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что договор заключен ненадлежащим лицом. Цена покупаемого бизнеса сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору ФИО4 как продавцом в счет приобретения вышеуказанного действующего бизнеса «Такси 3» была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что ФИО2 заявил об отказе от заключения договора, то суд пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие. Между тем из решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что бизнес «Такси 3» оставался в пользовании и собственности ФИО1, а сумма <данные изъяты> рублей. ФИО4 не была возвращена добровольно ФИО2

Материалами гражданского дела и пояснениями сторон установлено, что ответчик ФИО2 с согласия ФИО4 и ФИО1 принял бизнес «Такси 3», пользовался и руководил им в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 с согласия ФИО4 и ФИО1 принял бизнес «Такси 3» и руководил им с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом ФИО2 были переданы автомобили, принадлежащие ФИО1,: «ГАЗ 31140» и «ВАЗ 21074», используя которые ФИО2 получал прибыль. ФИО2 использовал арендованное ФИО1 помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего освободил помещение. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ он поставил на стоянку два автомобиля, принадлежащих истцу ФИО1, так как их невозможно было использовать в качестве такси ввиду истечения срока действительности транзитных номеров, о чем было известно истцу ФИО1 и истцом в суде не оспорено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент продажи бизнеса ФИО2 действующие мобильные номера «Такси-3», были следующие: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, материалами дела (копией газеты «Экспресс» № 42(610) от ДД.ММ.ГГ с рекламным объявлением, копией газеты «Экспресс» № 42(610) от ДД.ММ.ГГ с рекламным объявлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, договором оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, договором оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, заключенными между ООО «ДАС» и ФИО2, ответом на судебный запрос из ООО «ДАС» от ДД.ММ.ГГ, копией визитки «Такси-3».

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 следует, что оставшуюся часть денежных средств размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости бизнеса «Такси 3» ФИО2 в пользу ФИО4 до ДД.ММ.ГГ не передал, поэтому ФИО4 узнав, что ФИО2 переоформил номера такси на свое имя без его ведома, то он - ФИО4 восстановил эти мобильные номера на свое имя.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчик ФИО2 после ДД.ММ.ГГ был лишен возможности по независящим от него причинам пользоваться двумя принадлежащими ФИО1 автомобилями «ГАЗ 31140» и «ВАЗ 21074», а также номерами мобильных телефонов, используемых для вызова такси – «Такси 3», при этом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ ФИО2 заявил в суд иск о расторжении предварительного договора купли-продажи бизнеса «Такси 3» от ДД.ММ.ГГ, о чем было известно ФИО1

В связи с этим доводы истца о том, что ответчик не заботился о развитии и поддержании бизнеса «Такси 3» в той степени заботливости, которая требовалась бы для поддержания его работоспособности и конкурентоспособности с целью принесения прибыли несостоятельны.

Из смысла пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должны быть доказаны истцом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не влияют на законность принятого судом решения и соответственно во внимание судебной коллегией не принимаются.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба и дополнение к жалобе не содержат.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы ФИО1 и дополнение ней на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: