Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ «Администрация Обского БВП» - Русскова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФБУ «Администрация Обского БВП» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Признано незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Ястреб» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации.

Возложено на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Ястреб» к внеочередному техническому освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации.

Взыскана с ФБУ «Администрация Обского БВП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие ФБУ «Администрация Обского БВП», выразившееся в не предъявлении судна «Ястреб» к внеочередному техническому освидетельствованию при его вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации; возложить на ФБУ «Администрация Обского БВП» обязанность предъявить судно «Ястреб» к внеочередному техническому

освидетельствованию перед его вводом в эксплуатацию, а также после его вывода из эксплуатации.

В обоснование иска указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой в рамках проводимых в 2017-2018 гг. проверок установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» не исполняет установленные законом требования по предъявлению эксплуатируемых судов к внеочередному техническому освидетельствованию Российского Речного Регистра.

Установлено, что на праве оперативного управления у учреждения имеется судно «Ястреб», которое в навигацию 2017 года фактически эксплуатировалось в Обском бассейне внутренних водных путей.

В настоящее время данное судно находится на зимнем отстое в затоне реки Обь в районе здания-ориентира, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что в нарушении требований закона судно «Ястреб», равно как и иные суда учреждения, перед их вводом в эксплуатацию в 2017 году не были предъявлены к внеочередному освидетельствованию Российского Речного Регистра.

Аналогичным образ при постановке указанных судов на отстой в зимний период 2017-2018 гг. внеочередное освидетельствование судов также не было инициировано учреждением.

По данным факта 2017 и 2018 гг. Новосибирской транспортной прокуратурой руководителям ФБУ «Администрация Обского БВП» и Новосибирского района водных путей, гидросооружений судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обского БВП» были внесены представления, которые в части указанных доводов был получен отказ в их удовлетворении в связи с тем, что п. 2.10.1 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российской Речной Регистра» от 09.09.2015 № 34-П (ПОСЭ), предусмотрено проведение данного вида внеочередного технического освидетельствования по решению судовладельца и по его заявке в ФАУ «Российский Речной Регистр».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФБУ «Администрация Обского БВП» - Руссков Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие в настоящее время сведения об эксплуатации без подтверждения данного судна в навигацию 2018 г не свидетельствует о неисполнимости решения суда в данной части, поскольку обязанность по внеочередному техническому освидетельствованию судна напрямую связана с его эксплуатацией.

Считает, что суд не мотивировал и не исследовал условия, при которых судно должно быть освидетельствовано для эксплуатации в навигацию 2018.

Апеллянт считает, что решение является неисполнимым.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство принятия

решения о вводе судна в эксплуатацию.

Указывает, что истец, не являясь стороной договора, не имел правовых оснований для установления требований в части обязания предъявить судно для освидетельствования.

Обращает внимание, что иск был предъявлен до начала навигационного периода 2018 года, т.е. до принятия ответчиком решения о вводе судна в эксплуатацию в текущем году.

Ссылаясь на п. 55 Положения о классификации истец не приводит доказательств того, что при постановке на зимний отстой и выводе из него судно было введено/выведено именно из эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 КВВТ РФ, классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов, далее Положение.

Указанным Положением предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ. Целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов (далее - организация), Правилам.

Классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса

или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с Правилами.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что в целях освидетельствования суда, указанные в пункте 1 настоящего Положения, ставятся на классификационный учет организации по классификации в следующих случаях:

после постройки судна;

при переходе на классификационный учет организации по классификации с классификационного учета другой организации по классификации;

если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете в этой организации по классификации;

при смене судовладельца.

При осуществлении классификации организация по классификации проводит следующие виды освидетельствований судов:

первоначальное - после постройки судна, после ремонта, переоборудования или модернизации, следствием которых явилось изменение типа и назначения судна, при переклассификации судна, при постановке судна на классификационный учет;

очередное - по истечении пяти лет с даты первоначального или последнего очередного освидетельствования;

ежегодное - по истечении 12 месяцев с даты первоначального, последнего очередного или последнего ежегодного освидетельствования;

доковое - перед третьим ежегодным освидетельствованием, отсчитываемым от даты первоначального или последнего очередного освидетельствования. Период между доковым и очередным освидетельствованиями не может превышать 36 месяцев;

промежуточное - между второй и третьей годовщиной очередного освидетельствования (для маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов);

внеочередное - в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения (п. 28 Положения).

Пунктом 41 Положения предусмотрено, что внеочередное освидетельствование судна проводится:

после повреждений, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания судна;

в случае выявления дефектов, угрожающих безопасности плавания, и при уточнении технического состояния или района плавания судна, а также для проверки устранения причин, вызвавших приостановление действия документов, выданных на судно организацией по классификации;

при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (кроме спортивных парусных, маломерных, прогулочных судов);

после ремонта или модернизации спортивных парусных, маломерных, прогулочных судов без изменения типа, назначения и класса/категории

плавания судна, но с существенным изменением его конструкции и/или оборудования;

для судов, допустивших нарушение района плавания или сезонных ограничений, установленных документами организации по классификации;

при выявлении несоответствий по результатам проверки судна инспекцией государственного портового контроля в отношении элементов судна и судовых технических средств, влияющих на безопасность пассажиров и экипажа судна, безопасность судоходства, загрязнение окружающей среды;

по предписанию органов государственного надзора (контроля), лица, осуществляющего государственный портовый контроль;

при постановке и снятии судна с классификационного учета;

при подготовке и после осуществления разового перехода (перегона) судна вне установленных для судна районов и сезонов плавания;

по заявке судовладельца.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период зимнего отстоя судно выводится из эксплуатации, и соответственно должно вводиться в эксплуатацию, при открытии летней навигации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, далее Регламента, "отстой судна" – это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Процедура ввода судна в эксплуатацию предусмотрена п. 217 Регламента, нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу, чем приказ Минтранса России, из которого следует, что перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации.

При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации, форма которого утверждена данным Регламентом.

Это также вытекает из разъяснений ФАУ «Российский Речной Регистр», а также главы 2.10. «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» утв. приказом ФАУ «Российский речной регистр» 09.09.2015 года №34-п (л. д. 35), где определены порядок и основания проведения внеочередного освидетельствования судна.

Из материалов дела следует, что судовладельцем решение о внеочередном освидетельствовании судна не принималось, срок действия очередного освидетельствования судна не истек.

При таких обстоятельствах решение суда законным признать нельзя, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе Новосибирскому транспортному прокурору в удовлетворении требований заявленных к ФБУ «Администрация Обского БВП».

Апелляционную жалобу ФБУ «Администрация Обского БВП» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи