Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МонтажТрубоПроводСтрой» обратилось в суд с иском к М.К.Г. о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование иска следующее. Между истцом и АО «Краснодаргазстрой» был заключен договор оказания услуг от 6 августа 2018 г. №...-№..., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнять сварочно-монтажные работы на объекте строительства МГ «Сила Сибири» в адрес. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора данные работы подлежат выполнению одной бригадой квалифицированного персонала в составе четверых аттестованных сварщиков с удостоверением НАКС, двух монтажников, одного бригадира. В целях исполнения данного договора ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» необходимо было сформировать бригаду таких специалистов и направить ее на предусмотренный договором объект, в связи с чем в целях формирования бригады на заместителя директора ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» по производству Р.А.С. была возложена обязанность по подбору специалистов их обучению и направлению на указанный объект с оплатой соответствующих расходов. По условиям данного договора сварщики по определенным доступам сварки должны были получить соответствующее удостоверение НАКС. Для этого истцом с ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению аттестации специалистов сварочного производства от дата № №.... Во исполнение упомянутого договора оказания услуг, заключенного между истцом и АО «...», истцом при формировании бригады для направления на предусмотренный договором объект в качестве сварщика было предложено войти в состав бригады и ответчику М.К.Г., который данное предложение принял и 23 сентября 2018 г. направил заместителю директора ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» по производству Р.А.С. свои документы: паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, свидетельство о специальной подготовке, протокол аттестации и сообщил, что ему билет на проезд до адрес следует оформлять от станции .... Поскольку ответчик не обладал необходимыми допусками, он вместе с членом формируемой бригады З.Д.В. должен был пройти первичную и дополнительную аттестацию в ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес, после чего прибыть на упомянутый объект строительства МГ «Сила Сибири» в адрес. Расходы, связанные с обучением, проездом, проживанием ответчика в гостинице оплачивались истцом. Согласно дополнительному соглашению от 10 сентября 2018 г. №... к договору от дата № №... на оказание услуг по организации и проведению аттестации специалистов сварочного производства, заключенному между ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес, стоимость первичной аттестации составила 30534,76 руб., стоимость дополнительной аттестации – 19426,97 рублей с учетом НДС. За аттестацию ответчика (первичную и дополнительную) истцом было уплачено данной организации 49961,73 руб., между истцом и данной организацией был подписан акт оказания услуг от 28 сентября 2018 г. №..., подтверждающий прохождение ответчиком аттестации, кроме того, истцом ответчику был оплачен проезд до адрес в размере 2422,5 руб., оплата произведена истцом посредством перечисления денежных средств с банковской карты заместителя директора ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» по производству Р.А.С. Ответчик прибыл в адрес 27 сентября 2018 г. и поселился в гостинице ООО «...», где проживал с 28 по 30 сентября 2018 г., уплатил за проживание денежные средства в размере 4800 руб. со своей банковской карты, на которую впоследствии Р.А.С. были переведены денежные средства в указанном размере. Также истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства: в размере 2000 руб. - суточные на дорогу и проезд до гостиницы с вокзала адрес, в размере 3500 руб. – плата за проживание в гостинице адрес, 1500 руб. – суточные на трое суток с 25 по 27 сентября 2018 г. по 500 руб. в сутки, 1500 руб. – суточные с 28 по 30 сентября 2018 г., 2000 руб. – аванс, 800 руб. – плата за проезд в такси от ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес и обратно, 2500 рублей – плата за багаж при авиаперевозке. Истец дважды направлял ответчику по месту его нахождения в гостинице ООО «...» договор подряда на выполнение сварочных работ, но ответчик договор не подписал, ссылаясь на различные обстоятельства. После прохождения аттестации ответчик и З.Д.В. должны были прибыть на объект, для чего истцом на имя ответчика были приобретены авиабилеты на рейсы по маршруту «...» на сумму 14060 руб. (+ 793 руб. сервисный сбор) и по маршруту «...» на сумму 21235 руб. (+1149 руб. сервисный сбор), всего на сумму 37237 руб. Однако ответчик от перелета по данному маршруту отказался, на объект строительства не прибыл, заявив истцу по телефону, что он отказывается от предложенной ему работы в формируемой бригаде, поскольку им получено предложение другой работы. Ответчик был предупрежден, что в случае не прибытия на объект строительства с него будут взысканы в судебном порядке понесенные истцом убытки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ответчиком ущерб в размере 108221,23 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3364 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» к М.К.Г., о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично, с М.К.Г. в пользу ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» взысканы денежные средства в размере 18622,50 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 744,90 руб. (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что авиабилеты по маршруту «...» и по маршруту «...» были не забронированы истцом, а куплены, а потому истец в связи с их приобретением понес реальные расходы. Жалоба также содержит довод о неправильности вывода суда о том, что истцом заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в действительности истцом заявлены к ответчику исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного ему ответчиком (л.д. 131-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» к М.К.Г., о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.К.Г. в пользу ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» денежных средств в общем размере 18622,50 руб., из которых денежные средства в размере 16200 руб. были перечислены истцом на счет банковской карты ответчика (2400 руб. + 2000 руб. + 1500 руб. + 2400 руб. +1500 руб. + 3500 руб. +2500 руб. + 400 руб.) (что ответчиком не оспаривается), денежные средства в размере 2422,50 руб. – стоимость приобретенного на имя ответчика билета до адрес, и к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 961,73 руб., уплаченных истцом ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес за оказание услуг по организации и проведению аттестации ответчика в качестве специалиста сварочного производства, поскольку установлено, что указанной организацией стоимость услуг по аттестации ответчика М.К.Г. по просьбе истца зачтена в счет оплаты услуг по аттестации другого лица, а также к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 37 237 руб., затраченных истцом на приобретение на имя ответчика авиабилетов на рейсы по маршруту «...-...» и по маршруту «...». При этом суд исходил из того, что аттестационное удостоверение М.К.Г. ООО Аттестационный и сертификационный центр «......» в адрес не было выдано, его регистрация в соответствующем реестре НАКС не осуществлена, вместо М.К.Г. в период с 10 по 11 декабря 2018 г. проведена аттестация другого лица - Ш.В.Б., а относимые и допустимые доказательства тому, что авиабилеты по маршруту «...» и по маршруту «...» на имя М.К.Г. приобретены истцом по просьбе М.К.Г., и что М.К.Г. ими воспользовался, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 49 961,73 руб., уплаченных истцом ООО Аттестационный и сертификационный центр «...» в адрес за оказание услуг по организации и проведению аттестации ответчика в качестве специалиста сварочного производства, истцом не оспаривается, а потому предметом апелляционного разбирательства не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно недоказанность наличия договорных отношений между сторонами, причинно-следственной связи между расходами истца по приобретению на имя ответчика авиабилетов по указанным маршрутам и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания данных расходов истца убытками, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком каких-либо договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, соответственно, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения закона о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности относительно приобретения истцом на имя ответчика авиабилетов, как и не представлено доказательств тому, что ответчик воспользовался приобретенными истцом авиабилетами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению авиабилетов общей стоимостью 37 237 руб., в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что истцом были заявлены к ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в действительности истцом заявлены к ответчику исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного ему ответчиком.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонтажТрубоПроводСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Ибрагимова И.Р.