Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя на ООО «АРС ФИНАНС» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску акционерного общества «АЛЬФАБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АРС ФИНАНС» по гражданскому делу 2-1013/2018.

В обоснование заявления указано, что Первомайский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО (ОАО) «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО (ОАО) «Альфа-Банк» заключили договор цессии №.721.1/816ДГ, по которому право требования в отношении должника ФИО1 было передано обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС».

ФИО1 представила в судебное заседание письменные возражения (л.д.28-30), в которых указала, что в ее адрес не поступало уведомление о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АРС ФИНАНС». В связи с чем считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой.

Кроме того, в кредитном договоре не было условий о возможности передачи долга третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Своего согласия на передачу прав требований по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В обоснование жалобы указано, что замена взыскателя по договору цессии возможна только, если такое условие имеется в кредитном договоре.

В кредитном договоре, заключенном между заявителем и АО Альфа Банк, такое условие отсутствует.

Не учтены судом разъяснения п.51 постановления Пленума ВС РФ от 18.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № POS№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга 73237,31 руб., процентов 3682,61 руб., неустойки 2800 руб., комиссии за обслуживание счета 5270,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2749,71 руб. (л.д. 138-140 том 1).

Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлен исполнительный лист (л.д. 171 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.721.1/816ДГ, по которому обязательства ФИО1 по кредитному договору POSOV123111105AE7DC3 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «АРС ФИНАНС» (л.д.4-6, 8-10 том 2).

Должником не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС».

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ФИО1, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

Кредитная задолженность взыскана в судебном порядке, действия кредитора по взысканию задолженности не относится к банковским операциям, поименованных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, сам по себе факт отсутствия у ООО «АРС ФИНАНС» лицензии на осуществление банковской деятельности, банковских операций не является основанием для отказа в правопреемстве.

По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Договор уступки права не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Основания к отмене или изменению определения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий