Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Замок» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Замок»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Замок», проведенное с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, оформленное протоколом от 07 апреля 2017 года.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Замок» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Замок» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли нежилого помещения общей площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес> и членом ТСЖ «Замок». В период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «Замок» в очно-заочной форме. 29 марта 2017 года в очной форме и с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в заочной форме. Решения общего собрания были оформлены протоколом от 07 апреля 2017 года. Считает решения собрания недействительными. Вопреки требованиям законодательства сообщение о проведении собрания вручено ей 24 марта 2017 года, бюллетень для заочного голосования при этом не вручался, повестка дня, указанная в извещении не соответствовала фактической. С отчетом о деятельности ТСЖ, с отчетом ревизионной комиссии, с расценками никого из членов ТСЖ не ознакомили. Практически все члены ТСЖ «Замок» против взносов в фонд на текущий и капитальный ремонт. При этом принято решение о продлении действия указанного фонда до 31 декабря 2020 года, что свидетельствует о том, что счетная комиссия изменила результаты голосования Считает, что вопрос о фонде является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в повестку собрания, проводившегося в то же время собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о создании (продлении действия) фонда не входил. Указанное собрание проведено при нарушении процедуры проведения и в отсутствии кворума. Поскольку она по всем вопросам повестки голосовала против, просила суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Замок», проведенного с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, оформленного протоколом от 07 апреля 2017 года и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Замок» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 1120 кв.м. кадастровый № <...>, расположенного в подвале на техническом этаже <адрес>, а также является членом ТСЖ «Замок».

В период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года проводилось общее собрание членов ТСЖ «Замок» в очно-заочной форме. 29 марта 2017 в очной форме и с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в заочной форме.

Решения общего собрания были оформлены протоколом от 07 апреля 2017 года.

Оспаривая принятые решения, истец ссылалась на нарушение ответчиками порядка извещения о проводимом собрании, отсутствии возможности ознакомиться с документами, являющимися предметом обсуждения на общем собрании, несоответствии повестки дня заявленной в извещении, а также отсутствии кворума для принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их доказанности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания было получено истцом 26 марта 2017 года, то есть за три дня до проведения общего собрания, что не соответствует положениям вышеназванной нормы права.

В сообщении о проведении собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 07 апреля 2017 года в повестку собрания были включены вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, 2) выбор счетной комиссии; 3) отчет о деятельности ТСЖ за 2016 г.; 4) отчет ревизионной комиссии; заключение о смете расходов и доходов на 2017 г.; 5) согласование присоединения тамбура к <адрес> площадью 5 кв.м.; 6) о фонде текущего и капитального ремонта (продлить действие фонда до 31.12.2020); 7) утверждение расценок по договорам об использовании общедомового имущества (Приложение 2) и сметы на содержание общего имущества (Приложение 1).

Вместе с тем, согласно сообщению о собрании, в повестку собрания включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания членов ТСЖ; выборы счетной комиссии; отчет о деятельности ТСЖ за 2016 г.; отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества, заключение о смете расходов и доходов на 2017 г.; согласование присоединения тамбура к <адрес> площадью 5 кв.м.; о фонде текущего и капитального ремонта, продлить действие фонда до 31 декабря 2020 года; утверждение расценок по договорам использования общего имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что голосование проведено по вопросу повестки дня (утверждение сметы на содержание общего имущества), не включенного в сообщение о проведении общего собрания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, председатель правления ФИО3 не является членом ТСЖ «Замок», собственником помещений в указанном доме он не является.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, проведенной в период с 22 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

Согласно названному протоколу общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 10569,75 кв.м., из них членам ТСЖ принадлежит 9275,16 кв.м. (88 голосов), в собрании приняли участие члены ТСЖ «Замок», обладающие 5250,58 кв.м. (49,28 голосов), что составляет 56,61% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Так, судом установлено, что три собственника жилых помещений (ФИО4, ФИО5, ФИО6) были включены в реестр после окончания срока голосования, Общие площади указанных квартир согласно реестру членов ТСЖ 68,7 кв.м. (0,65 голосов), 57,6 кв.м. (0,55 голосов), 36,4 кв.м. (0,35 голосов), что в совокупности составило 2,5 голосов, которые правомерно исключены судом из подсчета голосов.

Собственник <адрес> площадью 98 кв.м. (0,93 голоса) ФИО7 не принимала участие в оспариваемом собрании, членом ТСЖ на момент собрания не являлась, ввиду чего бюллетень ФИО7 суд из подсчета голосов на собрании исключил.

По <адрес> бюллетень заполнен ФИО3, который, как установлено судом, собственником помещений в спорном доме не являлся, указанная квартира принадлежала ФИО8, доказательств наличия доверенности на представление интересов собственника материалы дела не содержат. Таким образом, суд правомерно исключил указанный бюллетень из подсчета (площадь 101,5 кв.м., что соответствовало 0,96 голоса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является единственным учредителем ООО «ЮгМед», в собственности которого находится нежилое помещение, площадью 97,4 кв.м, следовательно имеет право голоса и право быть членом ТСЖ «Замок» не опровергают указанных выводов, поскольку доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Более того, согласно реестру членов ТСЖ «Замок», представленному ответчиком (т.2 л.д.205-209), какое-либо помещение, принадлежащее ООО «ЮгМед» либо ФИО3 в реестре не значится.

Кроме того, судом установлено, что по сведениям МУП «ЦМ БТИ», общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10818,9 кв.м., что расходится со сведениями в протоколе собрания от 07 апреля 2017 года.

Таким образом, на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 4888,38 кв.м, составляющих 45,83 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом, исходя из повестки дня, для принятия таких решений как присоединении общедомового имущества (тамбура) к <адрес> (вопрос 5) требуется согласие всех собственников, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и об утверждении расценок по договорам использования общего имущества (вопросы 6 и 7) требуется согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Замок», проведенного с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, оформленных протоколом от 07 апреля 2017 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда построено на результатах проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, с актом которой ТСЖ «Замок» не согласно и имеет намерения на его обжалование судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что указанный акт был принят в качестве одного из доказательств, в совокупности с иными допустимыми доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств, свидетельствующих, что акт проверки № <...> от 16 февраля 2018 года Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области является недопустимым доказательством, который не мог быть принят судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией таких оснований не установлено.

Дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Замок» о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности обоснованности у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Замок» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: