Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе и.о. Главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район к ФИО2 о выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Каргопольский муниципальный район» обратилась с иском к ФИО2 о выселении из маневренного жилья по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в данной квартире на основании распоряжения администрации МО «Каргопольский муниципальный район» по договору найма помещения маневренного фонда. В связи с протестом прокурора Каргопольского района распоряжением и.о. Главы МО «Каргопольский муниципальный район» № 496-ро от 08 июля 2016 года «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в муниципальный специализированны жилищный фонд» и распоряжение № 495-ро от 08 июля 2016 года «О заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с ФИО2.» признаны утратившими силу в связи с признанием данного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в указанном доме проводится капитальный ремонт.

Истец просит выселить ответчика из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <...>, без предоставления ему другого жилого помещения маневренного фонда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Каргопольского района Мишина А.В. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен и.о. главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление.

Ссылается на наличие в собственности ответчика жилого помещения по адресу <...>.

Полагает, что договор найма маневренного жилого помещения с ответчиком подписан не был. Ответчика принудительно из его жилого помещения никто не переселял, так как собственники жилого дома 21 по ул. Ленинградской в г. Каргополе самостоятельно приняли решение провести капитальный ремонт дома.

Отмечает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены только для граждан, проживающих в жилых помещениях по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В силу пункта 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения сторона– собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне– гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности кв. №6 в д. №21 по ул. Ленинградской в г. Каргополе.

Ответчик вселился и проживает в <...> в соответствии с договором найма жилого помещения маневренного фонда от 08 июля 2016 года, заключенным с МО «Каргопольское».

Основанием для заключения указанного договора найма явилось распоряжение администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 08 июля 2016 года № 495-ро «О заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с ФИО2.», которое в дальнейшем отменено распоряжением и.о. Главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 27 января 2017 года № 41-ро «О признании утратившим силу распоряжения администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 08 июля 2016 года № 495-ро «О заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с ФИО2.»

Одновременно распоряжение администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 08 июля 2016 года № 496-ро «О включении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в муниципальный специализированный жилищный фонд» отменено распоряжением и.о. Главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 27 января 2017 года № 42-ро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям необходимо применять положения части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда в связи с капитальным ремонтом дома.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру и исполняет обязанности нанимателя, что истцом не опровергается, и что, в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом заключении и исполнении сторонами договора найма.

Также судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, то ответчик, как лицо, являющееся собственником жилого помещения, не имеет права на обеспечение жилым помещением маневренного фонда, так как указанный довод не соответствует пункту 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Заселив ответчика в жилое помещение маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта дома №21 по ул. Ленинградской в г.Каргополе, администрация признала право ответчика на проживание в данном помещении.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Соответственно, если капитальный ремонт дома № 21 по ул.Ленинградской в г. Каргополе до настоящего момента не завершен, то ответчик не может быть выселен из маневренного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку законодатель не закрепил исчерпывающий перечень обстоятельств, ограничивающий круг лиц, которым может быть предоставлено помещение маневренного фонда, в настоящее время не отпали те основания, по которым ответчику было предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда, оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Главы администрации МО «Каргопольский муниципальный район» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас