Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Берег» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Берег» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 расположенную на 12 этаже второй секции жилого дома однокомнатную квартиру № <...> общей площадью 34,13 кв.м., площадью с учетом лоджии (по проекту) 35,51 кв.м. <...> на основании одностороннего акта приема-передачи истцу была передана квартира <...>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытый строительный дефект, а именно: некачественную шумоизоляцию и звукоизоляцию межквартирной перегородки, который истец как потребитель, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» № <...> в квартире имеется нарушение шумоизоляции межквартирных перегородок. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 75 348 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 требования поддержала. Не согласилась с выводами судебного эксперта, поскольку при проведении судебной экспертизы была нарушена методика замеров. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, просила суд, при вынесении решения руководствоваться заключением досудебной экспертизы, представленной истцом.

Представитель ответчика ООО «Берег» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Указал, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением, поскольку о проведении замеров ответчик уведомлен не был. Согласился с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «Лакистрой-Монолит» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять новое, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, так как при проведении исследования перед и после серии замеров необходимо проводить проверку шумомера акустическим калибратором для подтверждения работоспособности прибора, что предусмотрено положениями ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций, а также руководством по эксплуатации анализатора шума и вибрации «Ассистент». Вместе с тем данные этапы судебными экспертами при проведении замеров не выполнялись. Оборудования судебных экспертов, с применением которого было проведено исследование, не соответствовало указанным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Берег» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Берег» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом № <...> по г.п. по адресу <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, в 200м по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 однокомнатную квартиру № <...>, общей площадью по проекту 34,13 кв.м. (с учетом лоджии – 35,51 кв.м.), расположенную на двенадцатом этаже второй секции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что застройщик предает участнику квартиру без отделки.

Цена договора составила 1 445 874 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязался передать объект строительства в срок не позднее, чем <...>.

<...> согласно акту приема-передачи, составленного в ООО «Берег» в одностороннем порядке, однокомнатная <...>, общей площадью 32,9 кв.м. (с учетом лоджии – 34,3 кв.м.), расположенная на двенадцатом этаже дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, передана истцу.

Квартира была принята ФИО1 и им эксплуатировалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие скрытых строительных дефектов в квартире, а именно на некачественную шумоизоляцию и звукоизоляцию межквартирной перегородки.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение, подготовленное ООО «Агентство строительного контроля» № <...> на основании его обращения в феврале 2018 года с целью исследования шумоизоляции межквартирной перегородки между квартирами № <...> и № <...> в <...>.

Согласно названному заключению в спорной квартире имеются нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирной перегородки, измеренные значения индекса изоляции воздушного шума для конструкции перегородки, разделяющей квартиры № <...> и № <...>, составляет 49 дБ, что на 3дБ ниже нормативного показателя в 52 дБ, определенного в СП 51.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 348 рублей.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом первой инстанции по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № <...> измерение уровня шума в квартире истца и вышерасположенный квартире № <...> производилось экспертом ФИО6 и привлеченным экспертом, специалистом сектора строительно-технических исследований ФИО7

При исследовании квартир № <...> и № <...> экспертами установлено, что индекс изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций Rw для межквартирной перегородки (перекрытия) между квартирами № <...> и № <...> составляет по максимальному значению 54 дБ, что соответствует нормативным требованиям. Таким образом, в ходе проведения исследования экспертами нарушений шумоизоляции межквартирной перегородки (перекрытия) между квартирами не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений, допущенных ответчиком при проведении строительных работ, недоказанности наличия в спорной квартире скрытых строительных недостатков в виде недостаточной шумоизоляции межквартирной перегородки. При этом суд основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, полученные выводы согласуются с материалами дела.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства судебного экспертного заключения, отмечая, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований ГОСТ ГОСТ 27296-2012 Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций.

Отклоняя указанные доводы автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющей высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер», подтверждение профессиональных знаний для осуществления профессиональной деятельности в области работ «Оценка технического состояния зданий и сооружений» в качестве эксперта, руководителя сектора строительно-технических исследований. В проведении исследования принимал участие и специалист сектора строительно-технических исследований ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», окончивший СИБАДИ.

Рассматриваемое заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» содержит сведения об использованных при проведении экспертизы технических средствах, о нормативных документах и литературе, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования, а также об использованной экспертами методике.

По результатам осмотра и проведенных измерений был составлен акт осмотра и таблица значений показателей при средних частотах третьоктавных полос, с указанием результатов замеров шума.

Из экспертного заключения и протокола измерения уровня звука усматривается, что экспертом была применена методика определения индекса изоляции воздушного шума, согласно положениям «ГОСТ 27296-2012 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» (с поправкой).

Данный стандарт был введен в действие с 01.01.2014, он включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365.

Коллегия отмечает, что, поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся методик, соответствующих установленным стандартам.

Выбранная экспертом методика измерения уровня шума, установленная ГОСТ 27296-2012, применима в том числе для жилых помещений.

Согласно разделу 1 настоящий стандарт устанавливает методы измерения изоляции воздушного и ударного шума внутренними и наружными ограждающими конструкциями (стенами, перекрытиями и их элементами, перегородками, покрытиями полов) жилых и общественных зданий в лабораторных и натурных условиях.

ГОСТ 27296-2012 также содержит подробное описание средств измерения и условий, в которых они должны проводиться, и порядка их проведения.

Так, согласно разделу 6 ГОСТ передающая измерительная система, излучающая шум при измерениях изоляции воздушного шума, должна содержать:

- генератор шума;

- полосовые третьоктавные фильтры;

- усилители мощности;

- громкоговорители.

Средства измерений шума, включая микрофоны и кабели, должны удовлетворять требованиям к шумомерам 1-го класса по ГОСТ 17187. Фильтры должны удовлетворять требованиям для фильтров 0-го или 1-го класса по ГОСТ 17168 (пункт 6.6 ГОСТ).

Для проведения измерений уровня шума экспертами использовались, в частности, анализатор шума и вибрации «АССИСТЕНТ» № <...> и микрофон МК265 № <...> с предусилителем № <...>, в качестве источника шума использовался проигрыватель, громкоговоритель в виде звуковой колонки.

В качестве приложения к заключению экспертами представлено свидетельство о поверке средства измерения – анализатора шума и вибрации «АССИСТЕНТ» 39671-08 от <...>№ <...> действительного до <...>.

В целях проверки доводов подателя жалобы относительно нарушения судебными экспертами методов проведения замеров уровня шума, судебной коллегией в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» были истребованы сведения о необходимости применения при производстве замеров уровня шума акустического калибратора.

Экспертом ФИО7 были предоставлены письменные пояснения по проведенному им исследованию в части необходимости проведения калибровки анализатора шума и вибрации «АССИСТЕНТ», использованного при проведении судебной экспертизы.

Согласно данным пояснениям в соответствии с п. 8.1. руководства по эксплуатации анализатора шума и вибраций «АССИСТЕНТ» БВЕК.438150-005РЭ калибровка такого прибора в период срока межповерочного периода не требуется, поскольку при эксплуатации шумомера в строгом соответствии с настоящим руководством его технические характеристики обеспечивают заявленную погрешность измерений в течение всего срока межповерочного периода.

Как указано выше средство измерения, с помощью которого производились замеры уровня шума судебными экспертами, было поверено <...>. Испытания в квартире истца проводились <...>, т.е. в течение установленного для данного средства измерения срока поверки.

Исходя из названного выше Руководства по эксплуатации анализатора шума и вибраций «АССИСТЕНТ» (https://ntm.ru/UserFiles/File/product/shum_i_vibr/rukovodstvo_asistent.pdf) необходимость проведения калибровки может появиться в следующих случаях: а) применение микрофонов с разной чувствительностью; б) специальное указание в методике проведения измерений; в) нарушение требований настоящего руководства при хранении или эксплуатации шумомера (случайные механические воздействия, удары, нахождение в экстремальных климатических условиях, резкие перепады температуры и давления и т.п.).

Вместе с тем, доказательств того, что после поверочных мероприятий (<...>) и до момента проведения судебной экспертизы (<...>) анализатор шума и вибрации «АССИСТЕНТ» был испорчен или поврежден, что исключало бы его дальнейшее использование без проведения соответствующих проверок, истцом не представлено.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что при производстве экспертизы судебными экспертами применялись микрофоны с различной чувствительностью.

Не имеется и каких-либо специальных указаний в методике проведения измерений, дающих основание для проведения калибровки при проведении таких измерений.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для сомнений в обоснованности и полноте имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований».

При этом, судом обоснованно не принято во внимание при принятии решения заключение ООО «Агентство строительного контроля», проведенное в досудебном порядке на основании обращения истца, поскольку замеры уровня шума проводились без участия стороны ответчика, сведения о надлежащем извещении ООО «Берег» о проведении соответствующего исследования в материалы дела не представлены. Кроме того, к заключению по результатам исследования спорного жилого помещения не приложены руководство по эксплуатации приборов, применяемых специалистом при производстве замеров, свидетельства об их поверке, подтверждающие работоспособность приборов.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно Руководству по эксплуатации анализатора шума и вибрации «АССИСТЕНТ» рекомендуется производить измерение сигнала от акустического или вибрационного калибратора для подтверждения того, что показание прибора соответствует уровню сигнала калибратора в пределах заявленных погрешностей, состоятельной не является, поскольку названное руководство применимо для всех анализаторов шума и вибрации «АССИСТЕНТ», а не именно для модели «АССИСТЕНТ» 39671-08, с применением которого проведены соответствующие исследования судебным экспертом. Кроме того, измерение сигнала от акустического или вибрационного калибратора согласно руководству по эксплуатации анализатора шума «Ассистент», на которое ссылается автор жалобы, носит рекомендательный, а не обязательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: