Гражданский кодекс часть 1

Ермолович Л. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ЛТК» и просила признать недействительными торги в форме аукциона, проведенные ООО «Компания ЛТК» 11 декабря 2012 года в г. Кемерово в связи с существенным нарушением процедуры торгов.

Свои требования мотивировала тем, что 11.12.2012 г. ООО «Компания ЛТК» были проведены торги в форме аукциона, при проведении которых было допущено существенное нарушение правил, установленных законом, и были нарушены права истицы.

Согласно уведомлению о проведении торгов от 13.11.2012 г. в газете «Кузбасс», они были назначены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово … от 15.02.2012 года, но в действительности имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем …, а исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ….

Торги были назначены 13.11.2012 года, то есть через четыре месяца после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2012 г. о передаче арестованного имущества специализированной организации, что не соответствует закону. Когда была произведена оценка имущества истице не известно, так как ответчик отказывается предоставить данную информацию.

Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них (л. д. 5-6).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ананьев К. В., покупатель имущества на торгах (л. д. 43).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, муж истицы (л. д. 81).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме (л. д. 169-177).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не допросил ответчика, судебных приставов-исполнителей, проводивших торги, основывал свое решение на письменных доказательствах, представленных в незаверенных копиях.

Суд не учел, что торги были назначены 13.11.2012 года, то есть через четыре месяца после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2012 г. о передаче арестованного имущества специализированной организации, что не соответствует закону.

Суд не привлек к участию в деле фактического собственника проданной с торгов квартиры С. (л. д. 183-184).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не допросил ответчика, судебных приставов-исполнителей, проводивших торги, основывал свое решение на письменных доказательствах, представленных в незаверенных копиях.

Суд не привлек к участию в деле фактического собственника проданной с торгов квартиры С.

Суд не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 188-189).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не допросил ответчика, судебных приставов-исполнителей, проводивших торги, основывал свое решение на письменных доказательствах, представленных в незаверенных копиях.

Суд не привлек к участию в деле собственника проданной с торгов квартиры.

Суд не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО1 тоже не знал, что его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 193-194).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФИО2 …, просившего об отмене решения суда и удовлетворении иска, представителя ФИО3 …, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 названного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 57 указанного закона закреплено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.09.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - квартиру, состоящую из 2-х комнат, находящуюся по адресу: …, этаж 3, общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м., кадастровый номер …, принадлежащую ФИО2; с начальной продажной стоимостью указанного заложенного имущества при его реализации в сумме … руб. (л. д. 93-101).

24.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово … вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «…» на основании исполнительного листа № … от 13.12.2010 года (л. д. 58).

27.04.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 59),

02.09.2011 г. составлен акт о наложении ареста имущества должника ФИО2, на которое обращено взыскание (л. д. 60-61).

15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию на торгах (л. <...>), подана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах (л. д. 68).

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово составлен акт № 609 о передаче имущества, арестованного по акту ареста от 02.09.2011 года на реализацию в специализированную организацию ООО «Компания ЛТК» (л. д. 69).

13.11.2012 г. в областной газете «Кузбасс» опубликовано извещение о торгах по реализации квартиры, расположенной по адресу: …, с указанием времени и места проведения торгов (л. д. 8).

16.11.2012 года ФИО3 подана заявка № … на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО2

11.12.2012 г. состоялся открытый аукцион по продаже спорной квартиры, а тот же день 11.12.2012 г. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л. д. 140-141).

20.12.2012 года между ООО «Компания ЛТК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ….

Согласно п. 2 договора купли — продажи № … от 20.12.2012 года, общая стоимость имущества составляет … (п. 2.1 договора). Задаток в сумме … был перечислен ФИО3 по договору о задатке № … от 16.11.2012 г. (п. 2.2 договора).

21.12.2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово … вынесено постановление об окончании исполнительного производства № … (л.д. 74).

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом и с соблюдением правил, установленных ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура проведения торгов не была нарушена, как и права истицы. Сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, извещение содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Сами по себе доводы истицы о том, что торги были назначены 13.11.2012 года, то есть через четыре месяца после вынесения постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2012 г. о передаче арестованного имущества специализированной организации, не свидетельствуют о существенном нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств того, что организатором торгов были нарушены сроки обнародования информации о торгах, форма доведения информации о публичных торгах, либо допущены иные грубые нарушения, которые могли повлиять на результат торгов.

Как правильно указал и суд, сообщения о торгах носили публичный характер, опубликованы своевременно, доказательств того, что истица подавала заявку на участие в торгах либо предприняла меры к погашению долга, в обеспечение которого имел место залог спорного имущества, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и допустимых доказательств наличия для истицы препятствий ее участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов.

Кроме того, на реализацию в специализированную организацию ООО «Компания ЛТК» спорная квартира судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово была передана не 02 августа 2012 года, а 23.08.2012 года, о чем составлен акт № … о передаче имущества, арестованного по акту ареста от 02.09.2011 года (л.д. 69). Таким образом, нарушены сроки проведения торгов были на 20 дней, что, по мнению судебной коллегии, является незначительным нарушением, и само по себе при отсутствии иных нарушений процедуры проведения торгов не служит основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не допросил ответчика ООО «Компания ЛТК», судебных приставов-исполнителей, проводивших торги, основывал свое решение на письменных доказательствах, представленных в незаверенных копиях, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ.

Копии документов исполнительного производства заверены судебным приставом-исполнителем, доказательств, опровергающих верность представленных суду копий документов истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Фактические обстоятельства дела также никем не оспорены.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях, о том, что суд не привлек к участию в деле фактического собственника проданной с торгов квартиры …, не известил истицу о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не известил ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2013 года ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.81-82). 26 марта 2013 года ФИО1, как участник дела, дал свои письменные пояснения по иску (л.д.103).

О времени и месте судебного заседания 29.04.2013 г. и ФИО2, и ФИО1 были извещены судебными повестками лично под роспись (л. <...>), а также через представителя К. (л.д. 102).

Доказательств того, что спорная квартира принадлежит … на праве собственности, в деле нет. Регистрация … в спорной квартире правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, при таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ее представителя и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

ФИО4