Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года, которым сФИО2 в пользуФИО1 взысканы основной долг в размере 1 440 120 рублей, предусмотренные договором займа проценты в размере 46 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 65 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в период с 2010 по 2012 годы он давал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 1 486120 рублей. Договоры займа оформлялись в простой письменной форме путем составления 8 расписок. Сроки по исполнению обязательств по указанным договорам займа наступили, однако ФИО2 денежные средства ему не возвращает.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 66635 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства она возвращала истцу своевременно, однако, воспользовавшись ее доверием и юридической безграмотностью, он не вернул ей расписки. Суд не исследовал надлежащим образом подлинные расписки, надписи на обратной стороне которых, сделанные рукой ФИО1, свидетельствуют о том, что она возвращала ему полученные в долг денежные средства. Также считает, что в силу положений ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» договор займа денежных средства в валюте США является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, полагает, что суд лишил ее возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с материалами дела. Получив от нее заявление об отложении слушания дела, назначенного на 27 сентября 2012 года и видя, что сторона ошибается в дате судебного заседания, суд не информировал ее и представителя о фактической дате судебного заседания. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, сославшись на отсутствие уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 10 октября 2010 года.

В 2011 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, из которого следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть в срок до 22 января 2012 года.

13 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал ответчику денежную сумму в размере 315 000 рублей, а последняя обязалась в срок до 17 мая 2012 года указанную сумму вернуть.

29 июня 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 158 000 рублей, которую последняя обязалась вернуть в срок до 29 июля 2011 года.

07 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 60 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 07 ноября 2011 года.

22 ноября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, из которого следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 125 000 рублей, а ответчик обязалась в срок до 22 декабря 2011 года указанную сумму вернуть.

15 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 9 220,5 долларов США, а последняя обязалась вернуть ее в срок до 15 апреля 2012 года.

25 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику денежную сумму в размере 230 000 рублей с начислением процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период 10 дней. Заемщик, в свою очередь, обязалась по истечении указанного срока денежный заем вернуть.

Факты заключения вышеназванных договоров займа подтверждается расписками, представленными истцом (л.д. 37-44).

Невозвращение ответчиком денежных средств по указанным договорам займа послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, а также принимая во внимание нахождение у истца расписок, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Правильность произведенного судом расчета взыскиваемых сумм сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, наличие на обратной стороне расписок записей, а также ксерокопия записей, выполненных рукой ФИО1 по расчетам по займам на разные суммы, не могут подтверждать факт исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Вышеуказанные записи не подтверждают достоверно возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных по договорам займа, не содержат подписи кредитора, в силу чего не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам займа ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что суд лишил ФИО2 возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и ознакомиться с материалами дела, поскольку из представленных материалов усматривается, что копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и извещением о дате проведения беседы по делу направлялись ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 24-25). Кроме того, на основании заявления ответчика от 18 сентября 2012 года ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и снятии фотокопии. То обстоятельство, что фотокопии у ФИО2 не получились, не может свидетельствовать о нарушении судом ее прав. При этом после ознакомления с материалами дела 26 сентября 2012 года ФИО2 представила в суд отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для подготовки возражений по существу иска и представления необходимых доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения дела (28 сентября 2012 года) (л.д. 28). О наличии уважительных причин неявки в указанный день она суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно не принято судом во внимание, поскольку в нем указано на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2012 года (л.д. 34).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: