Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Чупаршнева В.В. о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об утверждении границ земельного участка, подписании договора купли-продажи

по частной жалобе представителя Чупаршнева В.В. – Пичугиной В.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Чупаршневу В.В. заявление о признании незаконным решения ДМИЗО администрации г. Красноярска о признании границ земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка – с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чупаршнев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о признании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подписании договора купли-продажи.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года данное заявление оставлено без движения на том основании, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке. Предоставлен срок для устранения выявленных недочетов до 8 мая 2014 года.

В рамках исполнения указаний судьи Чупаршнев В.В. направил в суд исковое заявление, в котором уточнил требования (число таковых составило 12). Просил признать незаконными и отменить решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в собственность Кузьминой Т.Ю., Пасиковой Д.П., аннулировать заключенные с ними договоры купли-продажи данных наделов, прекратить их право собственности, аннулировать с государственном кадастре недвижимости записи о постановке участков на учет; взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года исковое заявление возвращено по причине неустранения его подателем недостатков, приведенных в определении от 7 апреля 2014 года.

В частной жалобе Пичугина В.М., действующая в интересах Чупаршнева В.В. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 7 апреля 2014 года заявление Чупаршнева В.В. без движения, судья исходил из того, что из существа предъявленных требований усматривается спор о праве, связанный с установлением границ смежных земельных участков, который рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит. В связи с этим было обращено внимание на необходимость оформления иска с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку, по мнению судьи, в установленный срок перечисленные недостатки устранены не были, заявление возвращено лицу, его подавшему, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Чупаршнев В.В. в рамках установленного срока предъявил в суд исковое заявление, в котором конкретизировал свои требования, одновременно увеличив их количество (до 12). Наряду с требованиями о признании незаконными и отмене решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставлении в собственности Кузьминой Т.Ю. и Пасиковой Д.П. земельных участков, им выдвинуты и требования об аннулировании (расторжении) договоров купли-продажи наделов, заключенных с указанными гражданами, и прекращении их права собственности, взыскании судебных расходов. Одновременно определен процессуальный статус последних и Департамента (поименованы в качестве ответчиков).

Таким образом, указания судьи, перечисленные в названном судебном акте, были исполнены. В связи с этим вынесение определения о возврате заявления со ссылкой на неустранение выявленных недочетов по его содержанию нельзя признать обоснованными. Возникающие сомнения в корректности выставленных требований подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 56, 150, 165, 174-180 ГПК РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления заявления, а следовательно, и основанием для возвращения заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ввиду изложенного оспариваемый судебный акт является незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи