Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» о признании недействительным договора займа, признании ничтожным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Бук М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КПКГ «Возрождение» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО3, просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему с (дата) принадлежал жилой дом № по (адрес). Право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано (дата) на основании решения исполнительного комитета Акбулакского районного Совета народных депутатов Оренбургской области № от (дата), договора от (дата) и распоряжения администрации Акбулакского района Оренбургской области № от (дата). В вышеуказанном жилом доме с (дата) зарегистрированы и постоянно проживали истец и члены его семьи. Данный жилой дом является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у истца и членов его семьи не имеется. (дата) конкурсным управляющим ИП ФИО1 - ФИО4 по актам № вышеуказанное недвижимое имущество было передано кредитору ИП ФИО1 - Кредитному потребительскому кооперативу граждан (КПКГ) «Возрождение». (дата) КПКГ «Возрождение» на основании актов № от (дата) было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: *** жилой дом *** расположенный по адресу: (адрес); земельный участок *** расположенный относительно ориентира жилой дом по адресу: (адрес) Договор о залоге, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Оснований передавать заложенное имущество в виде спорного жилого дома с земельным участком по актам приема-передачи ответчику кредитному потребительскому кооперативу граждан «Возрождение» у конкурсного управляющего ФИО5 не имелось. Так как спорное имущество ответчик приобрел в связи с банкротством индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконно, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Просил признать ничтожным договор залога от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение» в части передачи жилого дома с земельным участком находящихся по адресу: (адрес) Истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество в виде жилого дома с земельным участком, находящиеся по вышеуказанному адресу у кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» приобретшего в связи с банкротством индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил: признать недействительным договор займа от (дата) заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение»; признать ничтожным договор залога от (дата) заключенный между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение»; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество в виде жилого дома с земельным участком находящегося по адресу: (адрес) у кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение» приобретшего его в связи с банкротством индивидуального предпринимателя ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество в виде жилых домов с земельными участками находящимися по адресу: (адрес) кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение», приобретшего его в связи с банкротством индивидуального предпринимателя ФИО1

Определениями Акбулакского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и конкурсный управляющий ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бук М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица конкурсный управляющий ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд постановил: отменить обеспечительные меры, наложенные определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области регистрировать переход права собственности в отношении жилого дома *** и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе ФИО1 просить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между КПКГ «Возрождение» и ФИО1 был заключен договор займа № от (дата) и договор залога от (дата) на спорное недвижимое имущество, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю КПКГ «Возрождение» в обеспечение обязательств по договору займа № от (дата), заключенному между сторонами, следующее имущество: *** жилой дом *** расположенный по адресу: (адрес); земельный участок площадью ***, расположенный по адресу (адрес) кадастровый №; жилой дом *** расположенный по адресу: (адрес) земельный участок площадью ***, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес) кадастровый №.

Договор залога заключен и зарегистрирован в соответствии с порядком, установленным ст. 5, 8, 9, 10 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата)№, то есть, указанное заложенное имущество на основании ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Решением Акбулакского районного суда от (дата) были удовлетворены исковые требования КПК граждан «Возрождение» о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Акбулакского районного суда, обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установлена начальная продажная цена спорного заложенного имущества и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с признанием публичных торгов недействительными, конкурсным управляющим ФИО4, осуществляющим банкротство ИП ФИО1, по актам приема передачи № от (дата) заложенное имущество передано КПКГ «Возрождение», а (дата) на него зарегистрировано право собственности залогодержателя. То есть в настоящий момент собственником, в том числе спорного имущества, является КППГ «Возрождение».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые договор займа и договор залога содержат все существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами по обоюдному согласию, при этом подлинность подписей участников договорных отношений сторонами не оспаривались, переход права в установленном порядке зарегистрирован.

Кроме того, суд указал на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа отсутствовало нотариально удостоверенное согласие супруги истца, в связи с чем договор займа является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса РФ в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абзацем 2 названной нормы, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе потребовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, для признания договора займа недействительным по изложенным основаниям, супруга истца ФИО3 должна была заявить иск, что ею сделано не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в момент заключения договора займа и договора залога ФИО3 дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на залог в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Возрождение» на условиях и по его усмотрению: жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), жилого дома и земельного участка по адресу (адрес)

Следовательно, согласие ФИО3 на залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа было получено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является членом КПКГ «Возрождение», поэтому ему не вправе были предоставлять займ, не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апеллянта о несогласии с формой акта об уничтожении документов фактически направлены на переоценку доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения.

Доказательства по настоящему делу получены судом в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми. При этом указанный акт оценен судом надлежащим образом, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям, поскольку прерогатива оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, возложена действующим гражданским процессуальным законодательством на суд первой инстанции.

Проверяя довод апеллянта о том, что договор займа заключен неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Согласно ст. 24 ФЗ «О кредитной кооперации» в кредитном кооперативе может быть создан комитет по займам кредитного кооператива (далее - комитет по займам) создание комитета по займам является обязательным в кредитных кооперативах с количеством членов кредитного кооператива (пайщиков) более ***

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в силу действующего законодательства при заключении договора займа от имени КПКГ «Возрождение» должен был действовать комитет по займам, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным у суда отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что договор залога от (дата) не был нотариально удостоверен, поэтому не подлежал государственной регистрации, что свидетельствует о его ничтожности, не может быть принят во внимание. Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 10 изложена в новой редакции, исключившей нотариальное удостоверение договора об ипотеке и предусматривающей только его заключение в письменной форме с обязательной государственной регистрацией, при отсутствии которой договор об ипотеке считается ничтожным. На момент заключения оспариваемого договора об ипотеке (дата) как Законом об ипотеке, установившим общие правила о форме такого договора, так и в самом соглашении сторон не предусматривалось его нотариальное удостоверение, в связи с чем данный довод не свидетельствует о ничтожности договора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что предметом договора залога от (дата) не может быть жилое помещение, которое является для семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случаев, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора залога у ФИО1 имелись в собственности два жилых дома, расположенных по адресам: (адрес), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 199, 200, 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом правомерно признал неуважительными причины его пропуска. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи