Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения ФИО2 и его представителя Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по хранению изъятого у должника имущества. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 15.01.2014 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 420 000 рублей, было арестовано у должника имущество – автомобиль, и передано на ответственное хранение взыскателю. В ходе исполнительских действий им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по перевозке арестованного имущества в размере 3 000 рублей, на изготовление запасных ключей в размере 5 000 рублей, на оплату расходов по хранению арестованного имущества в сумме 44 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, разрешая его заявление о возмещении расходов на исполнительные действия, рекомендовал обратиться в суд за разрешением этого вопроса. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника, то истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на эти цели: 44 000 рублей оплаченные за хранение автомобиля, 5000 рублей затраченные на изготовление дубликата автомобильных ключей, 3 000 рублей оплаченных за перевозку автомобиля к месту хранения. Также просил возместить уплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2016 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства: расходы на оплату аренды транспортного средства 44 000 рублей, расходы на изготовление дубликата ключей 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21.01.2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» хранение арестованного имущества взыскателем осуществляется на безвозмездной основе. Следовательно, если ФИО2 не мог самостоятельно осуществлять хранение переданного ему арестованного имущества должника, то ему надлежало обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника. Представленные истцом документы о понесенных им расходах вызывают сомнение в их достоверности, так как договор хранения он заключил со своим знакомым. Полагает, что расходы по оплату услуг эвакуатора заявлены необоснованно, поскольку автомобиль с места ареста перевозили на грузовике. Также не представлено каких-либо доказательств, что он отказывался передать судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному заявлению) выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО1, представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.01.2014 года на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 420 000 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на движимое имущество должника – транспортное средство TOYOTA-OPA, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, наложен арест. Имущество у должника изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО2, о чем 13.08.2014 года составлен соответствующий акт.

Для перевозки арестованного имущества с места ареста – <адрес>, до места хранения – <адрес>, Наместников заключил договор с ООО «Алексли-компания» о предоставлении услуг эвакуатора с крановой установкой, и оплатил стоимость предоставленной услуги в сумме 3 000 рублей.

Для хранения изъятого транспортного средства ФИО2 заключил договор хранения с ФИО4. Имущество находилось на хранении с 13.08.2014 года по 29.10.2015 года, стоимость арендных платежей составила 100 рублей в день, и в общей сумме уплачено за хранение 44 000 рублей.

ФИО2 были изготовлены дубликаты автомобильных ключей, за что ИП ФИО5 «АвтоЭлектроСервис» им уплачено 5 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: договорами, расписками, квитанциями, товарными чеками.

Согласно частей 1, 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате хранения арестованного имущества в размере 44 000 рублей, по транспортировке арестованного имущества в размере 3 000 рублей, по изготовлению дубликатов автомобильных ключей в размере 5000 рублей, являются расходами по совершению исполнительных действий, и они подлежат возмещению за счет должника.

Частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от 19.11.2015 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по мотивам необходимости его обращения в суд за разрешением этого вопроса. Постановление взыскателем не оспорено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт ареста имущества должника и передача его на хранение взыскателю нашел свое подтверждение, и взыскателем понесены расходы в связи с совершением исполнительных действий направленных на сохранность арестованного имущества, которые подлежат возмещению за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель, которому передано на хранение арестованное имущество, должен осуществлять хранение безвозмездно, является следствием неверного толкование норм права и признается судебной коллегией несостоятельным.

Должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя. Понесенные взыскателем расходы связаны непосредственно с совершением исполнительных действий, и подлежат возмещению, как указано в статье 86, 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для изготовления дубликатов автомобильных ключей не может быть принят во внимание, ибо не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В акте описи и ареста недвижимого имущества № от 13.08.2014 года указано, что арест производился в отсутствии должника, арестованное транспортное средство было закрыто и не вскрывалось, опечатано и передано на хранение взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что дубликат автомобильных ключей изготовлен взыскателем ФИО2 по его распоряжению. Доказательств того, что ключи от автомобиля были переданы судебному приставу-исполнителю или взыскателю ФИО1 суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость транспортировки автомобиля к месту хранения, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В акте описи и ареста недвижимого имущества № от 13.08.2014 года указано, что хранение арестованного автомобиля будет осуществляться по <адрес>, а арест имущества был осуществлен и автомобиль был изъят с территории, находящейся по <адрес>. Автомобиль во время ареста был закрыт и опечатан. Доказательств того, что автомобиль на место хранение был доставлен своим ходом или иным способом, отличным от заявленного истцом, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А. Бузыновская