Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежной суммы в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) сумм вознаграждения, неустойки (пени),

по апелляционной жалобе Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Няганского городского суда от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) в размере 3 626 200 руб., задолженность по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства в размере 21 367 руб. 21коп., неустойку за просрочку платежа в размере 643 руб. 68 коп., штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 руб., штраф за непредставление информации по форме установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 руб. 84 коп., всего: 3 694105 руб. 05 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата), судебных расходов, вознаграждения, неустойки (пени), штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности, штраф за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата), а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предоставил ответчику ООО «Севертюменьэнергострой» (далее - Общество) кредит в размере 20 000 000 руб. Фонд по договору о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата) взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за Общество, в качестве обеспечения обязательств последнего по кредитному договору. В рамках указанного договора Фонд, как поручитель, несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика. С учетом указанных положений в договоре о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата) Банк и истец заключили договор поручительства (номер) от (дата), в соответствии с которым истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности Обществу по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного ответчиком кредита. В течение 2012 - 2013 годов Обществом неоднократно нарушались условия кредитного договора в части невнесения денежных сумм на погашение основного долга и причитающихся процентов согласно установленного кредитным договором графика. (дата) Банк направил Обществу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением последним порядка внесения предусмотренных кредитным договором обязательных платежей в срок. Ввиду неисполнения Обществом предъявленных требований Банк обратился в суд с иском в целях взыскания образовавшейся задолженности. Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования Банка были удовлетворены, с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 14 433 237 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13 333 600 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Общество со своей стороны не предпринимало никаких действий по погашению образовавшейся задолженности перед Банком. В связи с невозможностью произвести взыскание задолженности с Заемщика в полном объеме, (дата) Банк обратился в адрес истца с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда (адрес) - Югры от (дата) исковые требования Банка были удовлетворены. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного (дата), Фондом была произведена выплата задолженности в размере 6 723 134 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 6 666 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. Ссылаясь на п. 4.7 договора поручительства, а также ч. 1 ст. 365 ГК РФ истец указал, что поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору поручительства, получает право требовать от Заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требования Банка. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Общество обязалось выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1). Однако, свои обязательства по договору о предоставлении поручительства Общество не исполняет, выплату вознаграждения не производит. За период с (дата) по (дата) задолженность Общества перед истцом по договору о предоставлении поручительства составляет 21 367 руб. 21 коп. В соответствии с п.2.2.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства составил 643 руб. 68 коп. Пунктом 2.2.10 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика, ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для ответчика предусмотрено законодательством. Кроме того, пунктом 2.2.11 договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к договорам о предоставлении поручительства. В случае нарушения обязательств, установленных пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора о предоставлении поручительства, ответчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов (п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства). По состоянию на 04 марта 2016 года Обществом не предоставлена в установленные сроки налоговая отчетность за 3-4 кварталы 2015 года, а также информация по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства за период 3-4 квартал 2015 года. Размер штрафа за нарушение пункта 2.2.10 договора о предоставлении поручительства составил 10 000 руб. Размер штрафа за нарушение пункта 2.2.11 договора о предоставлении поручительства составил 10 000 руб. Исполнение обязательств ответчика Общества по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1 С учетом изложенного, Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) в размере 6 666 800 руб., судебные расходы в размере 56 334 руб., вознаграждение в размере 21 367 руб. 21 коп., неустойку (пени) в размере 643 руб. 68 коп., штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 10 000 руб., штраф за непредставление информации по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата) в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 026 руб.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 поддержала заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Севертюменьэнергострой», ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фонд поддержки предпринимательства Югры просит решение суда в части частичного взыскания денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что положениями п. 1.2 договора о предоставлении поручительства, поручительство истца ограниченно суммой 3 600 000 руб., что составляет 18% от общей суммы кредита, ошибочен. Так, согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность Фонда является субсидиарной, дополнительной к ответственности Общества по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного Заемщиком кредита. По мере гашения Заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита и в любой момент времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% по выплате суммы кредита. Поскольку Заемщиком были нарушены обязательства по досрочному возврату кредита ввиду нарушения последним условий по внесению платежей согласно установленного графика к кредитному договору, Фондом во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2015года была произведена выплата задолженности в размере 6 723 134 руб., включающей в себя, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 6 666 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. Таким образом, руководствуясь частью 1 ст. 365 ГК РФ, п. 4.7 договора поручительства, Фонд, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору поручительства, приобрел права Банка по обязательствам Заемщика в том объеме, в котором он непосредственно исполнил требования кредитора (Банка). Ссылаясь на ст.ст.363, 365, 382, 387, 384 ГК РФ, п. 13, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что к Фонду, исполнившему свое обязательство перед кредитором в силу закона перешли права требования к должнику по основному обязательству, а также к поручителям по договорам, заключенным в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Севертюменьэнергострой» (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется предоставить Обществу возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по (дата) с уплатой процентов, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д.20-29). Обязательство Заемщика - ООО «Севертюменьэнергострой» обеспечено в том числе поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры по договору поручительства (номер) от (дата) с субсидиарной ответственностью (л.д.30-34).

Помимо этого, обязательство Заемщика обеспечено, в том числе, поручительством ООО «Трансэнерго» и физических лиц (ФИО)1, (ФИО)1 на основании договора поручительства (номер), (номер) от (дата), что установлено решением Няганского городского суда от (дата), которые несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору (л.д.42-44).

Согласно Договору (номер) о предоставлении поручительства от (дата) (л.д.35-36) Поручитель Фонд поддержки предпринимательства Югры предоставляет Заемщику ООО «Севертюменьэнергострой» поручительство в качестве исполнения обязательств Заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) заключенному между Заемщиком и Банком, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.1.1 Договора). В обеспечение этого Договора был заключен Договор поручительства (номер) от (дата) между Фондом и ООО "Трансэнерго" (л.д.38) и Договор поручительства 023/12-П-ФЛ от (дата) между Фондом и (ФИО)1, (ФИО)1 (л.д.39), в соответствии с которыми ООО "Трансэнерго", (ФИО)1 и (ФИО)1 обязуются отвечать перед Фондом за исполнение принятых на себя обязательств ООО «Севертюменьэнергострой» (п.1 Договоров).

Согласно п. 1.2 Договора (номер) поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика и ограничивается суммой 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с Фонда поддержки предпринимательства Югры взыскан в пользу ОАО «Сбербанк России» долг в размере 6 666 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 56 334 руб. (л.д.63-67). Решение суда исполнено Фондом (дата) (л.д.91-92).

Согласно п. 2.1.2 Договора (номер) от (дата), заключенного между Фондом (Поручитель) и ООО «Севертюменьэнергострой» (Заемщик), по исполнении Поручителем его обязательств по договору поручительства приобретает права, обеспечивающие требования Банка как кредитора Заемщика в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

Поручитель вправе требовать возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением им его обязательств по договору поручительства (п.2.1.3).

Фондом поддержки предпринимательства Югры заявлены требования о взыскании с солидарных поручителей Заемщика исполненного им обязательства Заемщика в размере, взысканном Арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, взыскал солидарно с ООО «Севертюменьэнергострой», ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1 денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) в размере 3 626 200 руб., поскольку согласно п.1.2 договора о предоставлении поручительства (номер) от (дата) поручительства истца ограничено суммой 3 600 000 руб., что составляет 18% от общей суммы кредита.

Фонд не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом решение суда в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины по решению арбитражного суда не оспаривается.

Судебная коллегия не может признать судебное решение в оспариваемой части законным и обоснованным, так как судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно п. 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, поскольку Поручителем - Фондом поддержки предпринимательства Югры и поручителями ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1 были заключены с Банком Договоры поручительства, к Фонду, исполнившему обязательство перед Кредитором за должника ООО «Севертюменьэнергострой», перешли все права, принадлежавшие Кредитору, в том числе, право требования солидарного исполнения обязательства с должника ООО «Севертюменьэнергострой» и поручителей ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1 в полном объеме по условиям договора поручительства (номер) от (дата), где ответственность Поручителя перед Банком по указанному договору является субсидиарной, при этом размер ответственности Фонда является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга Заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся Банку согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата)(номер) и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств Заемщика перед Банком (пункты 1.2 и 1.3 Договора поручительства от (дата)(номер)).

Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, установлен размер задолженности по возврату суммы кредита в размере 13 333 600 руб. и которая была взыскана с ООО «Севертюменьэнергострой» и поручителей ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)1 в пользу Банка.

Истцом заявлено требование о взыскании с солидарных ответчиков исполненного Фондом обязательств Заемщика, определенного решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), в размере 6 666 800 руб., что составляет 50% от суммы долга Заемщика по возврату кредита и соответствует пределу ответственности Фонда, установленному п. 1.3 Договора поручительства (номер) от (дата).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Фонда о взыскании выплаченной истцом задолженности в указанном размере с солидарных ответчиков.

Таким образом, вывод суда в данной части основан на неправильном толковании закона, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, в связи с чем, оспариваемое решение суда в указанной части подлежит изменению, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию с солидарных ответчика в пользу истца в счет взыскания денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата) до 6 666 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания задолженности было изменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 41 874 руб. 53 коп.

Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 18 мая 2016 года изменить в части взыскания денежной суммы в связи с исполнением истцом обязательств по договору поручительства (номер) от (дата), увеличив сумму в указанной части и взыскать солидарно с ООО «Севертюменьэнергострой», ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры 6 666 800 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Севертюменьэнергострой», ООО «Трансэнерго», (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 874 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Максименко И.В.

Борисова Е.Е.