Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Б.Д.К., ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., в возмещение судебных расходов 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 85 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2018 г. по 09 апреля 2018 г. в размере 26 320 руб., компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 760 руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 22 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 февраля 2018 г. – с претензией. 02 марта 2018 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 000 руб., в том числе восстановительный ремонт 40 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 6 100 руб., расходы на претензию – 5 000 руб.; неустойку за период с 13 февраля по 09 апреля 2018 г. в размере 26 320 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 16 500 руб. и дефектовку 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась. Считала, что поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, размер подлежащего истцу ущерба не может превышать 50 000 руб. Полагала, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении банковских реквизитов. Просила отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя и по изготовлению дубликатов экспертных заключений полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца Б.Д.К. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что злоупотребления правом со стороны ФИО1 не допущено. В связи с тем, что направление на ремонт страховщиком выдано не было, истец просил в претензии выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с 13 февраля по 09 апреля 2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО5 ссылается на незаконность постановленного решения. Указывает, что суд, взыскав расходы на досудебную претензию, вышел за пределы лимита ответственности страховщика. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, 3 000 руб. расходы на досудебную претензию. Расходы истца на досудебную претензию в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию со страховой компании. Считает, что расходы на независимую экспертизу и дефектовку чрезмерно завышены и, кроме того, необоснованны, поскольку истец не исполнил обязательство и не представил ответчику банковские реквизиты. Таким образом, права истца не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 января 2018 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

22 января 2018 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 21 февраля 2018 г. – с претензией, приложив заключения ООО «<данные изъяты>» №№, № от 15 февраля 2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 800 руб., утрата товарной стоимости – 14 700 руб. Расходы на оценку и дефектовку составили 18 000 руб.

Письмом от 02 марта 2018 г. страховщик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 26 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 14 981 руб.

Учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, и, установив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, признавая обоснованными в этой части доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, необходимой для применения к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются его убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Учитывая, что расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. включены в состав страхового возмещения, ограниченного лимитом, предусмотренным п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. в качестве убытков не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения действующего законодательства прямо указывают на наличие права выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме) именно у потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 г. при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 было представлено заявление на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 12-13). Аналогичное заявление содержалось и в претензии, представленной ответчику 21 февраля 2018 г.

Вместе с тем ответчик в нарушение вышеизложенных правовых норм 02 марта 2018 г. направил истцу письмо с требованием предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, при этом на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами не ссылался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 25 000руб. (50 000 руб. * 50 %).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику 22 января 2018 г., соответственно предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок истекал 12 февраля 2018 г. (срок исполнения обязательства выпадал на нерабочий день 11 февраля 2018 г.).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований за период с 13 февраля по 09 апреля 2018 г. в размере 26 320 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом понесены расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб. и независимой экспертизы в размере 16 500 руб.

Как следует из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на дефектовку и проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, применив принцип разумности, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ соглашается с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, возражая против взыскания расходов со ссылкой на их чрезмерность, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Между тем указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2018 г. № 464 (л.д. 138).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из принципа законности, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ, составит 3 329 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку в размере 26 320 руб., убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов