Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31.10.2018 дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Связной Логистика» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2.08.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Семёнова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Принять отказ Семёнова С. А. от договора купли-продажи смартфона Apple IPhone, 8. 64 IMEIL № <...>, заключенного между Семёновым С. А. и АО «Связной Логистика» <...>.

Обязать Семёнова С. А. вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone, 8. 64 IMEIL № <...>, черного цвета в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Семёнова С. А. стоимость телефона Apple IPhone, 8. 64 IMEIL № <...> в размере 52 404 рубля, неустойку 99 036 рублей, убытки 4 053 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 80 246 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 10000 рублей Всего взыскать 250 740 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 309 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Семенов С.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> он купил в АО «Связной Логистика» для личного использования сотовый телефон марки IPhone, IMEI № <...>, черного цвета, за 53 294 руб. Цена товара оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». На следующий день истцом был обнаружен недостаток в телефоне, который выражался в некачественной звукопередаче, постоянном треске и шуршании в трубке. В связи с этим Семенов С.А.<...> обратился в магазин, где покупал телефон для его обмена на новый или для возврата стоимости товара. В магазине у него отказались принять некачественный товар и претензию, рекомендовав обратиться через два дня. После истечения указанного срока Семенов С.А. направил в АО «Связной Логистика» по почте письменную претензию по адресу места нахождения юридического лица и по адресу магазина. Ответчик получил названную претензию, но оставил ее без ответа. На основании изложенного, Семенов С.А. первоначально просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона IPhone, IMEIL № <...>; взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в сумме 53 294 руб., неустойку в сумме 5 863 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 858 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после отмены заочного решения по заявлению АО «Связной Логистика», Семенов С.А. исковые требования уточнил. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона IPhone, IMEIL № <...>; взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в сумме 52 404 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> в размере 99 036 руб., сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 4 053 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец Семенов С.А. и его представитель по устному ходатайству Згоденко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ссылались на невозможность использования телефона, а также на отказ ответчика принять товар для экспертизы.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно позиции ответчика, изложенной в заявлении об отмене заочного решения, исковые требования он не признал. Подтвердил факт первого обращения Семенова С.А. с требованием о расторжении договора <...>, однако ссылался на отказ потребителя передать товар продавцу для проверки качества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» Терехов С.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, не предоставил товар для проверки качества. Полагает завышенным размер взысканной неустойки. Указывает на необоснованное взыскание разницы между стоимости товара на момент его продажи и на момент вынесения решения. Ссылается на ненадлежащее извещение, которое не позволило ответчику после проведения судебной экспертизы признать требования в части возврата стоимости товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов С.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Семенова С.А. и его представителя Згоденко С.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Статьей 22 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что <...>Семенов С.А. купил в АО «Связной Логистика» смартфон марки IPhone 8 64, IMEIL № <...>, черного цвета.

Стоимость товара с аксессуарами и дополнительными услугами составила 52 404 руб.

Данная сумма оплачена Семеновым С.А. за счет кредитных средств, предоставленных по договору № <...>, заключенному с ООО «Сетелем Банк» <...>.

Согласно гарантийному обязательству на приобретенный телефон ответчиком предоставлена фирменная гарантия сроком на 12 месяцев с момента первоначальной покупки первым конечным пользователем.

На второй день эксплуатации приобретенного сотового телефона в нем стали проявляться недостатки в виде щелчков при разговоре, помех, эха, пропусков, затихания.

В связи с этим Семенов С.А.<...> обратился в магазин, где приобрел товар, с жалобами на некорректную работу телефона и просил заменить его на такой же товар надлежащего качества или вернуть уплаченные денежные средства.

Работники магазина отказались удовлетворить требования Семенова С.А., не приняли товар для проверки его качества.

<...>Семенов С.А. направил письменную претензию в АО «Связной Логистика», в которой повторно заявлял об отказе от договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия получена ответчиком по почте <...>, однако оставлена без ответа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, фактически АО «Связной Логистика» уклонилось от рассмотрения претензии потребителя и от проверки качества товара.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии».

Согласно заключению эксперта № <...>С от <...> мобильный телефон APPLE iPhone 8, IMEI № <...>, является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию. Качество мобильного телефона не соответствует требованиям нормативной и технической документации. Мобильный телефон имеет недостаток в виде искажения звука входящего и исходящего голоса. Недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации и хранения, носит производственный характер. Признаков проведения ремонтных работ мобильного телефона не выявлено.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что впервые с требованием о возврате товара ненадлежащего качества потребитель обратился в пределах 15 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Семеновым С.А. требований о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 52 404 руб. При этом суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику товара.

Как было установлено выше, телефон приобретен Семеновым С.А. за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора № <...> процентная ставка составила 20,28 % годовых, срок кредита – 10 мес., ежемесячный платеж – 5 848 руб.

Из сопоставления выписки по счету и графика платежей усматривается, что после обнаружения в товаре недостатка и фактического уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя Семеновым С.А. уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 4 053 руб. 66 коп.

Названная сумма является убытками потребителя, которые понесены в связи с незаконными действиями продавца, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

Так как законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> в размере 99 036 руб.

Установив факт нарушения прав Семенова С.А. ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения законных требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с АО «Связной Логистика» в пользу Семенова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку законные требования Семенова С.А. как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Связной Логистика» в пользу Семенова С.А. взыскан штраф в размере 80 246 руб. 83 коп. ((52404 + 99036 + 4053,66 +5000) х 50 %) = 80246,83).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 309 руб. 87 коп.

Изложенные выводы районного суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду непредставления потребителем товара для его осмотра и проверки качества отклоняются.

Как установлено выше и не оспаривается ответчиком, впервые с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с его недостатками Семенов С.А. обратился <...>, то есть в течение 15 дней с момента приобретения телефона.

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что 9.01.2018 и в последующие дни он был готов передать продавцу товар для проверки качества, просил об этом работников магазина, однако представителя ответчика принять телефон отказались.

Данные обстоятельства также подтверждаются претензиями истца.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение вышеустановленных фактов не представил.

Более того, АО «Связной Логистика» ответ на претензию потребителю не направило, с требованием предоставить товар для проверки качества в письменном виде не обращалось. Вместо этого лишь заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которой было удовлетворено.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что заочное решение по настоящему делу принято 13.03.2017. Размер неустойки на указанную дату составлял 22 916 руб. 42 коп. Впоследствии данное решение было отменено по заявлению ответчика. После этого, до принятия по делу решения 2.08.2018 ответчик законные требования потребителя так и не удовлетворил.

Таким образом, увеличение размера неустойки вызвано незаконными действиями самого ответчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом (конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения), телефонограммой (по телефону, указанному в заявлении об отмене заочного решения) и по электронной почте.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем деле информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2.08.2018, была размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Следовательно, АО «Связной Логистика», являясь ответчиком по делу, зная о его рассмотрении, действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Ленинского районного суда г. Омска.

Таким образом, АО «Связной Логистика» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, имело реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить возражения. Доказательств объективной невозможности для ответчика участвовать в судебном заседании не имеется, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание разницы между стоимостью товара на момент продажи и на момент вынесения решения отклоняются.

Как установлено выше, стоимость товара оплачена покупателем за счет средств потребительского кредита.

В этом случае, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» возврату подлежит уплаченная за товар денежная сумма.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: