Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаключенными договоры займа между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения ФИО1, ФИО5 и их представителя по доверенностям ФИО6 в поддержание доводов поданных ими жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании незаключенными договоров займа денежных средств, недействительными дополнительных соглашений к ним, взыскании с ответчиков <данные изъяты> соответственно.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 <данные изъяты> акций ЗАО «Новый мир» за <данные изъяты>. Оплата акций произведена истцом полностью при подписании договора. В тот же день между ФИО1 и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, без определения срока возврата. Исполняя договор займа, истец ежемесячно выплачивал ФИО1 проценты в размере <данные изъяты>. Через год, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 вновь подписали договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом денежные средства по договору не передавались. В последующем стороны вновь подписывали договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. Денежные средства при подписании договоров также не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец купил у ФИО5 <данные изъяты> акции ЗАО «Новый мир» за <данные изъяты>. Оплата акций произведена истцом полностью при подписании договора. В тот же день между ФИО5 и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, без определения срока возврата. Исполняя договор займа, истец ежемесячно выплачивал ФИО5 проценты в размере <данные изъяты>. Через год, <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО5 вновь подписали договор займа на сумму <данные изъяты>. В последующем стороны подписывали договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. Денежные средства при подписании договоров не передавались.

По основанию безденежности истец просит признать договоры займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, а дополнительные соглашения к ним недействительными.

ФИО1, ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО3 о признании заключенных с ФИО3 договоров займа недействительными, как совершенных под влиянием обмана, и взыскании упущенной выгоды. В обоснование исков ссылались на то, что денежных средств по договорам купли-продажи акций они не получали и по договорам займа ответчику не передавали. Договоры займа денежных средств были заключены под влиянием обмана со стороны ФИО3 В случае размещения денежных средств в Банке, которые они намеревались получить по договорам купли-продажи акций, имели бы определенный доход, которого лишились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска ФИО5 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда, исключении из мотивировочной части суждения о сохранении у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО5 и ФИО1 по оплате акций до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО5 фактически являются идентичными и сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, незаконности решения в части отказа во взыскании убытков. Судебная коллегия считает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции правомерно истцам отказано в удовлетворении исков о признании недействительными сделок- договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как заключенных под влиянием обмана.

Материальный закон - пункты 1, 2 статьи 179 ГК РФ - судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки ФИО1 и ФИО5 заключены под влиянием обмана, в материалах дела не содержится. Те обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование иска, судом правомерно расценены как не находящиеся в причинной связи с решением о заключении сделок.

При оформлении указанных договоров займа ФИО1 и ФИО5 было достоверно известно, что денежные средства по договорам купли-продажи акций ЗАО « Новый мир» они не получили и заключением договоров займа расчет с ними ФИО7 будет осуществлен позднее, в согласованные сторонами сроки.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО7 в части его подозрения в хищении путем обмана и злоупотребления доверием акций у ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалоб о том, что денежные средства по указанным договорам займа ФИО7 не передавались, основанием к отмене решения не являются, поскольку исковых требований ФИО1 и ФИО5 по указанным основаниям к ФИО7 не предъявлялось. В соответствии с частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о допущенном судом нарушении норм процессуального права являются также несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что подобного нарушения процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Содействие в сборе доказательств, имеющих правовое значение для разрешения спора, судом истцам оказано. Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО5 о незаконности решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды являются также несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного федеральным законом в данном случае не предусмотрено и ФИО1 и ФИО5 должны были доказать, что полученные от продажи денежные средства они намеревались разместить в банке и получили бы от этого соответствующий доход.

Таких доказательств ФИО1 и ФИО5 не представлено.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, соответствующих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы жалобы ФИО3 о выходе суда за пределы заявленных требований, о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждений о наличии обязательств перед ФИО1 и ФИО5 по оплате акций являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что поскольку ФИО1 и ФИО5 были заявлены исковые требования о признании недействительными договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву обмана со стороны ФИО3 и отсутствия с его стороны расчета за проданные по договорам купли-продажи акции ЗАО « Новый Мир», судом первой инстанции данные обстоятельства выяснялись и выхода за пределы заявленных требований не допущено.

Как следует из договоров купли-продажи акций ЗАО « Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО5 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, оплата акций должна быть произведена после подписания договора перечислением средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт расчета с продавцами за приобретенные по договорам акции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ФИО3 за приобретенные акции по заключенным договорам купли-продажи со ФИО1 и ФИО5 не осуществлен.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО5 заявляли суду, что денежных средств по договорам займа соответственно от ДД.ММ.ГГГГ они ФИО3 не передавали.

Учитывая, что договор займа денежных средств считается заключенным с момента передачи денег ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ), а в данном случае денежные средства не передавались, и сторонами не заявлялось о прекращении первоначального обязательства новацией, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последующие расчеты ФИО3 перед ФИО1 и ФИО5 осуществлены по договорам купли-продажи акций.

Имеющиеся в деле расписки ФИО5 и ФИО1 о получении денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта получения ими денежных средств именно по договорам займа, поскольку указанные договоры займа судом признаны незаключенными.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи