Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного г.Самары от 10 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов за пользование кредитом в размере 54 226 рублей 48 копеек, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 рублей, а всего взыскать 88 387 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки FAW Х80, 2018 года выпуска, vin№, модель и № двигателя CA4GD1 240011, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 069 691,97 руб. сроком на 84 месяца, под 16,7 % годовых, для приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора.

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет денежные средства в сумме 1 069 691,97 руб.

Заемщик уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 743,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариальной палаты г.Омск ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 877 743,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» просил суд:

взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по дату расторжения договора) в размере 147 769,20 руб., из которых: 54 226,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 93 542,72 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.,

2) обратить взыскание на транспортное средство марки FAW Х80, 2018 года выпуска, vin №, модель и № двигателя CA4GD1 240011, путем реализации с публичных торгов;

3) в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО2

Ответчик ФИО2- в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО2 - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на несоразмерность неустойки в сумме 93 542,72 руб. последствиям допущенной ответчиком просрочки и на необоснованность выгоды кредитора, выраженной в том, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ составляет 132 руб., в связи с чем, возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной истцом неустойки. Также отсутствуют основания для взыскания дополнительных просроченных процентов в связи с расторжением кредитного договора, выставления заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что Кировским районным судом г.Самары от 23.12.2021г. вынесено определение об удовлетворении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании процентов и уменьшить размер неустойки до 132 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что взыскание неустойки в сумме 93 542,72 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора,

что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в повышенном размере, неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения исковых требований и составляющей с ДД.ММ.ГГГГ 5,5 % годовых, в этом случае сумма неустойки составляет 132 руб.,

что кредитный договор расторгнут, истец не указывает, на какую норму права ссылается, требуя взыскания дополнительных просроченных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 и ст. 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 1 069 691,97 руб., сроком на 84 месяца, под 16,7 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 21ф674,96 руб.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит на сумму 1 069 691,97 руб. предоставлен банком:

-в сумме 931 419 руб. - на покупку транспортного средства,

-в сумме 49 882,66 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства с АО «МАКС»,

-в сумме 52 990,31 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования с CAО «ВСК» Филиал Самарский,

-в сумме 35 400 руб. - на оплату по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Клик сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки FAW Х80, 2018 года выпуска, vin №, модель и № двигателя CA4GD1 240011, стоимостью 1 034 910 руб.

В обеспечение исполнения ФИО2 договорных обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки FAW Х80, 2018 года выпуска, vin№, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 827 928 руб.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, из суммы 1 034 910 руб., составляющих стоимость транспортного средства, 103 491 руб. оплачено заемщиком из собственных денежных средств, 931 419 руб. оплачено из кредитных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (что составляет 19,71 % годовых).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор является заключенным.

Возражений и доказательств обратному заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом, ответчиком не заявлялось.

Из выписки по счету №, сформированной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик обязательства по погашению задолженности исполняла по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Однако погашение задолженности заемщик производила не в полном объеме, вышла на просрочку платежей, вследствие чего, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 743,21 руб.,

На указанную сумму нотариусом г.Омска ФИО1 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 991 361,97 руб., в том числе: 769 602,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6 338,16 руб. – задолженность по начисленным процентам, 136 008,77 руб. – задолженность по просроченным процентам, 79 412,83 руб. – сумма начисленной неустойки, в течение 30 дней с даты направления требования. В случае невыполнения условий требования в течение указанного срока, на 31-й день поле направления требования кредитный договор будет считаться расторгнутым.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день расторжения договора ) в размере 54 226,48 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом начислена после расторжения кредитного договора, несостоятельны.

Так, требование о досрочном погашении задолженности направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ., в пределах действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном истцу требовании о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения условий требований, банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на ответчика обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком, что и было сделано банком.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизил взыскиваемый с ответчика размер пени до 30000 руб.

Доводы ответчика о том, что вступившим в силу определением суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку задолженность, в отношении которой нотариусом выдана исполнительная надпись, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период чем задолженность, чем заявлено ко взысканию в рамках настоящего дела (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, при вынесении судом решения действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного г.Самары от 10 марта 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: