Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 года договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Росмонолит» и «ТН-Строй», признаны недействительными. В частности, был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины № <...> от 07 октября 2014 года, заключенный между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении самоходной машины ТО-18Б.3 погрузчика одноковшового фронтального, 2002 года выпуска заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» самоходную машину ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный).

17 августа 2018 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что указанную самоходную машину вернуть в собственность ООО «Росмонолит» во исполнение постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № <...> не представляется возможным, так как данное транспортное средство отчуждено компанией ООО «ТН-Строй» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины № <...> от 05 декабря 2016 года за 90000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 погрузчик ТО-18Б.3 одноковшовый фронтальный, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый и передать его истцу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынесенное решение вышеприведенным нормам права не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 года договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Росмонолит» и «ТН-Строй», признаны недействительными.

В том числе, был признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины № <...> от 07 октября 2014 года, заключенный между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй», в отношении самоходной машины ТО-18Б.3 погрузчика одноковшового фронтального, 2002 года выпуска заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «ТН-Строй» вернуть в собственность ООО «Росмонолит» самоходную машину ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный).

17 августа 2018 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ТН-Строй» было получено уведомление, в котором он указывает, что спорную самоходную машину вернуть в собственность ООО «Росмонолит» не представляется возможным, так как данное транспортное средство отчуждено компанией ООО «ТН-Строй» в пользу ФИО2

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО «ТН-Строй» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины – № <...> выдан Подольской таможней от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания паспорта самоходной машины № <...> следует, что номер двигателя указанной самоходной машины первоначально в 2002 году имел № <...>, а коробка передач № <...>, впоследствии в 2010 году номер двигателя был изменен на № <...>, а коробка передач на № <...>, что подтверждается записями, имеющимися в паспорте «особые отметки».

Таким образом, изменения в номерах двигателя и коробки передач внесены в паспорт транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации машины № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником погрузчика ТО-18Б.3, заводской номер машины (рамы) № <...>, № двигателя № <...>, коробка передач № <...>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2016 года. Погрузчик был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками № <...> и зарегистрирован за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества он не знал и не мог знать, что ООО «ТН-Строй» не имело права его отчуждать. Кроме того, суд посчитал, что истец требует истребовать самоходную машину, которая не была предметом договора купли-продажи между ООО «ТН-Строй» и ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 4 договора купли-продажи № <...> от 05 декабря 2016 года стороны оценили самоходную машину ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный) в 90000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ЦНЭ «ПетроЭксперт» № <...> от 03 марта 2017 года, представленному истцом, рыночная стоимость самоходной машины ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный), 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины № <...>, составляет 629000 рублей.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Приобретая самоходную машину - погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, цвет серо-желтый по явно заниженной цене – 90 000 рублей, ФИО2, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и если первоначальная сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п.38 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны учитывать и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В целях соблюдения Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на момент заключения договоров между ООО «ТН-Строй» и ФИО2 (05 декабря 2016 г.) существовала «Картотека арбитражных дел», в котором отражается информация о судебных делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Как следует из данной общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй», было подано 08 декабря 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу № <...> от 09 декабря 2015 года исковое заявление ООО «НПО "Мостовик» к ООО «РосМонолит», ООО «ТН-СТРОЙ» о признании сделок недействительными было принято к производству.

То есть, именно с 08 декабря 2015 года информация о споре между ООО «Росмонолит» и ООО «ТН-Строй» в рамках гражданского дела № <...>, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, стала общедоступной и публиковалась в открытых источниках.

В ряде опубликованных определений по делу № <...> упоминались, в том числе и спорное транспортное средство - самоходная машина ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный), 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины № <...> (так, в частности, в определении от 12 мая 2016 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы).

На момент отчуждения спорных транспортных средств судебное разбирательство по исковому заявлению ООО «НПО "Мостовик» к ООО «РосМонолит», ООО «ТН-СТРОЙ» о признании сделок с транспортными средствами недействительными находилось в производстве суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 года договора купли-продажи транспортных средств, иные договора, в том числе и договор купли - продажи самоходной машины № <...>, заключенный 07 октября 2014 года между ООО «РосМонолит» и ООО «ТН-Строй» в отношении самоходной машины погрузчик фронтальный ТО-18Б.3, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины – № <...> выдан Подольской таможней от 29 апреля 2002 года, признаны недействительными и применены последствия недействительности договоров.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года по делу № <...> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № <...> было оставлено без изменения.

На момент отчуждения спорного транспортного средства (05 декабря 2016 года) к ООО «ТН-Строй» имелись имущественные притязания со стороны третьих лиц, что подтверждается информацией и судебными актами, находящимися в свободном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» (на сайте www.kad.arbitr.ru): определением арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу № <...> было принято к производству исковое заявление ООО «ЛЕВАДА» к ООО «ТН-СТРОЙ» о взыскании 1024067 рублей 64 копеек; определением арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № <...> было принято к производству исковое заявление ООО «Марфино» к ООО «ЛЕВАДА», ООО «ТН-Строй», ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр» о взыскании 288 017 рублей 35 копеек.

Таким образом, ФИО2 имел возможность при должной добросовестности и осмотрительности получить информацию отношении ООО «ТН-СТРОЙ» из официальных и доступных источников (сервисов), а также учитывая явно заниженную стоимость самоходной машины, должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ТН-Строй».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении иска ООО «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Росмонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 самоходную машину ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный), 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель № <...>, коробка передач № <...>, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины № <...>.

Председательствующий:

Судьи: