Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ратанина Романа Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аситер» первоначально обратилось в суд с иском к [ФИО]1 P.M. о взыскании подотчетных денежных средств и взыскании суммы причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимости переданного оборудования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование иска истец указал следующее.В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 P.M. был, принят на работу в должности технического директора с установленным должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. Для выполнения работ по изготовлению фотопанорам коммерческих объектов и выставок, ответчику было передано дорогостоящее оборудование, в том числе, ежемесячно переводились денежные средства на расчетный счет, заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, командировочные расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением заказов по изготовлению фотопанорам коммерческих объектов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом генеральным директором ООО «Аситер» [ФИО]9 был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении трудового договора с ответчиком на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления ответчика. На день увольнения ответчика у истца отсутствовала задолженность по заработной плате и выплате окончательного расчета при увольнении. За весь период работы в ООО «Аситер» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику на его расчетный счет была переведена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из этой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет заработная плата ответчика, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы подтвержденные авансовыми отчетами. Ответчик не отчитался за подотчетные денежные средства, переведенные на его расчетный счет, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем причинил значительный материальный ущерб. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и просьбы о предоставлении отчетов за подотчетные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С июля 2013 года организация ООО «Аситер» прекратила осуществление заказов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стала осуществлять свою деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик полностью игнорирует требования ООО «Аситер» о предоставлении авансовых отчетов за подотчетные денежные средства в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Размер ущерба, как указывает истец подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также другими доказательствами, подтверждающими передачу имущества и денежных средств ответчику подотчет.

[ФИО]1 P.M. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аситер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. Просил суд взыскать с ООО «Аситер» сумму задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве компенсации командировочных расходов понесенных за период действия трудовых отношений взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации за нарушение ООО «Аситер» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ООО «Аситер» выдать ему на руки трудовую книжку, взыскать судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование встречного иска указал, что в период его трудовой деятельности в ООО «Аситер» им не было подписано ни одной платежной ведомости. ООО « Аситер» в нарушение ч.1,2 ст. 136 ТК РФ не предоставляло ему расчетных листков о заработной плате. По его мнению, ООО «Аситер» не представило доказательств того, что денежные средства перечислялись ему именно в качестве заработной платы или выплат, а не исключительно на цели, связанные с исполнением заказов по изготовлению фотопанорам коммерческих объектов. Из приобщенных ООО «Аситер» к материалам дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись на расчетный счет истца с целью выплаты заработной платы другим сотрудникам ответчика. [ФИО]1 P.M. не выражал своего согласия на перечисление заработной платы и компенсационных выплат на свой банковский счет, как это предусмотрено ст. 136 ТК РФ.

По мнению истца по встречному иску, в нарушение требований ч.1 ст. 140 ТК РФ ООО «Аситер» до настоящего времени не выплатило ему всех причитающихся сумм в день увольнения, на основании заявления истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно расчету произведенного на основании ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ООО «Аситер» составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Также ответчик - ООО «Асистер» не оформило с истцом [ФИО]1 P.M. трудовой договор в письменной форме, не выдал истцу трудовую книжку, внесло в трудовую книжку запись не соответствующую условиям о приеме истца на работу, издало приказ о прекращении с истцом трудового договора с нарушением срока, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ и не ознакомило истца с ним под роспись.

Истец [ФИО]1 P.M. указывает, что действительно выполнял у ответчика ООО «Аситер» трудовые функции с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается приказом о приеме на работу, но только не в должности технического директора, а в должности исполняющего обязанности технического директора, о чем свидетельствует приобщенная ответчиком доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 P.M. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в которую истец обратился с целью проведения проверки ООО «Аситер» на предмет соблюдения им трудовых прав истца, в том числе, в связи с отказом ООО «Аситер» от выплаты причитающейся истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении. По мнению истца проверка Государственной инспекцией труда была проведена формально, в связи с чем, он намерен обжаловать результаты этой проверки. Таким образом, приказ об его увольнении в силу 4.1 ст.80 ТК РФ должен был быть издан ООО «Аситер» не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по истечении двух недель, исчисляемых с даты подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора под роспись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А также ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения и не произвел окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Аситер» по доверенности - [ФИО]7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика [ФИО]1 P.M. только задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель ООО «Аситер» [ФИО]7 поддержала доводы и требования, изложенные в уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить заявленные ООО «Аситер» требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска [ФИО]1 P.M. возражала, просила отказать в иске.

[ФИО]1 P.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Аситер» о взыскании с него подотчетных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов, просил отказать в их удовлетворении. Встречные требования и доводы, изложенные в своем иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года исковые требования ООО «Аситер» к Ратанину Роману Михайловичу о взыскании подотчетных денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу ООО «Аситер» подотчетные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по уплате госпошлины- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении встречных исковых требований Ратанина Романа Михайловича к ООО «Аситер» судом отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился Ратанин Р.М., в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание обоснованные доводы ответчика о том, что перечисленные ему истцом подотчетные денежные средства были использованы по назначению, основав свое решение исключительно на доводах истца. Кроме того, апеллянт полагает, что решение суда незаконно, так как основано на фальсифицированных документах, представленных истцом, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу по первоначальному иску по причине пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что встречное исковое заявление ответчика было принято судом к производству.

[ФИО]1 и его представитель по доверенности [ФИО]8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО «Аситер» и удовлетворив заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Аситер» [ФИО]7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Из трудовой книжки [ФИО]1 P.M. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят в ООО «Аситер» на должность технического директора (л.д.9 т.1) согласно приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без испытательного, срока (л.д.7).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 P.M. был уволен с должности технического директора ООО «Аситер» на основании п.3 ч.1 ст.11 ТК РФ на основании личного его заявления, написанного им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.149 т.1), поданного руководителю ООО «Аситер» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается журналом входящих номеров для регистрации заявлений (л.д.151).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ему на основании трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что [ФИО]1 P.M. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, работая в ООО «Аситер» в должности технического директора систематически получал под отчет денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Аситер» судом была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность предприятия ООО «Аситер» перед [ФИО]1 P.M. или задолженность [ФИО]1 P.M. перед ООО «Аситер» по полученным в подотчет денежным средствам отсутствовала. Согласно представленным документам установлены следующие размеры денежных переводов, получателем которых являлся [ФИО]1 P.M. Отправлено по безналичному расчету на банковскую карту [ФИО]1 P.M. с формулировкой подотчет денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отправлено по безналичному расчету на банковскую карту [ФИО]1 P.M. с формулировкой заработная плата, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам гражданского дела (л.д.23 т.1, л.д. 170-178 т.2) на банковскую карту [ФИО]1 P.M. были зачислены следующие денежные средства: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.- 20 000 рублей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные денежные средства были зачислены на банковскую карту [ФИО]1 P.M. в ОАО «Банк Москвы».

Согласно материалам гражданского дела (л.д.23 т.1, л.д. 172 т.1) на банковскую карту [ФИО]1 P.M. были зачислены следующие денежные средства платежным поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установить отправителя данных денежных средств по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Таким образом, подтвержденные денежные переводы в адрес [ФИО]1 P.M. за проверяемый период (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г) составили - подотчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Переводы, требующие подтверждения в сумме 161 000 рублей.

В проверяемый период в материалах дела имеются авансовые отчеты [ФИО]1 P.M. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, задолженность [ФИО]1 P.M. по полученным подотчетным средствам на момент увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

За время работы [ФИО]1 P.M. начислена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически получена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Долг по зарплате в момент увольнения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год задолженность [ФИО]1 P.M. перед ООО «Аситер» по полученным подотчет денежным средствам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Задолженность ООО «Аситер» перед [ФИО]1 P.M. по заработной плате составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не подтвержденная задолженность [ФИО]1 P.M. перед ООО «Аситер» по полученным подотчет денежным средствам составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, согласно отчету эксперта, задолженность [ФИО]1 P.M. перед ООО «Аситер» по подотчетным денежным средствам равна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из ответа «Банк Москвы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что отправителем наличных денежных средств [ФИО]1 P.M. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (расходный кассовый ордер №26), в которых основание выдачи является -подотчетные средства, являлся генеральный директор ООО «Аситер» [ФИО]9 Также лично генеральным директором [ФИО]9 на банковскую карту [ФИО]1 P.M. через терминал была переведена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - дата совершения операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подтверждение чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прием наличных, основание подотчет). Таким образом, из не подтвержденной задолженности [ФИО]1 P.M. указанной в отчете финансово-бухгалтерской экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец документально подтвердил сумму задолженности по подотчетным денежным средствам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, общая сумма задолженности по подотчетным денежным средствам ответчика составляет сумму: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, итого: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждено Положение об учетной политике организации ООО «Аситер» на 2012 год. В Приложении №6к к Положению об учетной политике утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства подотчет: генеральный директор, технический директор, главный бухгалтер. Данным лицам денежные средства подотчет выдаются для ведения хозяйственной деятельности организации, в том числе, для приобретения необходимых материалов, представительских расходов и иных расходов, связанных с основной деятельностью, развитием и внедрением технологий.

В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного Положения денежные средства на хозяйственные нужды организации выдаются на срок 30 календарных дней, для руководителей и должностных лиц организации на срок одного календарного года. Лица, получившие деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении указанного срока предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Руководители и должностные лица обязаны отчитаться не позднее окончания расчетного периода (календарный год). Перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, приведен в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему Положению об учетной политике.

Суд установил, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год Ратанитным P.M., были представлены в ООО «Аситер» авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, истец ООО «Аситер» узнал об имеющимся ущербе и предъявил требования в установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок.

Согласно материалов дела, ответчиком [ФИО]1 P.M. не представлено надлежащих доказательств расходования полученных им под отчет денежных средств на нужды предприятия. Платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела подтвержден факт выдачи [ФИО]1 P.M. денежных средств, имеющими указание на их подотчетность. Отсутствие со стороны работодателя указания работнику на цели расходования денежных средств, выданных под отчет, не освобождает последнего от обязанности возврата вверенного ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная денежная сумма невозвращенных [ФИО]1 P.M. денежных средств ООО «Аситер» подлежит взысканию с него в пользу последнего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, в соответствии с п.2 4.1 ст.243 ТК РФ [ФИО]1 P.M. как технический директор, является лицом несущим полную материальную ответственность по полученным под отчет денежным средствам, а отсутствие с истцом соответствующего договора, не является основанием, для освобождения от их возврата.

В связи с отказом [ФИО]1 P.M. о возврате выданных ему подотчетных денежных средств ООО «Аситер» обращалось с заявлением о привлечении [ФИО]1 P.M. к уголовной ответственности, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-3 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Постановлением заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о частичном удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Аситер» [ФИО]9, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела уполномоченного полиции МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-2 УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП-3 УМВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 125-129 т.1).

Доводы апелляционной жалобы [ФИО]1 P.M. о том, что он только исполнял обязанности технического директора общества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, подлинник приказа о приеме [ФИО]1 P.M. на работу в должности технического директора ООО «Аситер» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен на обозрение суда, заверенная копия представлена в материалы дела. В трудовой книжке имеется также запись о должности [ФИО]1 P.M.- технический директор.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, представленная истцом только копия приказа о его принятии на должность исполняющего обязанности технического директора ООО «Аситер» и имеющая существенные отличия от подлинного приказа обоснованно не была принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

С требованиями о признании незаконным приказа о приеме его на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности, как указано в приказе - технический директор, записи в трудовой книжке, [ФИО]1 P.M. в суд не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требований о проведении почерковедческой или иной технической судебной экспертизы по вопросу подлинности приказа о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 не заявлялось.

Также не могут быть приняты судом доводы [ФИО]1 P.M. о том, что доказательством, подтверждающим расходование выданных ему под отчет денежных средств являются представленные им расписки работников [ФИО]8 (л.д. 174 т.1) [ФИО]10 (л.д.175 т.1), [ФИО]11 (л.д.176 т.1) [ФИО]12 (л.д.177) [ФИО]13, [ФИО]14 (л.д. 179), поскольку указанные лица не являлись работниками ООО «Аситер», иных достоверных, допустимых, относимых доказательств в подтверждение своих доводов [ФИО]1 P.M. суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

ООО «Аситер» в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд по встречным исковым требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела при обращении Ратанина P.M. в Государственную инспекцию труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН письмом за исходящим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был дан ответ о проведенной проверке. В ходе проверки было об установлено наличие индивидуального трудового спора между [ФИО]1 P.M. и ООО «Аситер» по вопросам оплаты труда (л.д.239).

Обращение [ФИО]1 P.M. в Государственную инспекцию труда в октябре 2013 года не является основанием для признания уважительной причины пропуска Ратанина P.M. обращения в суд с данным иском о взыскании заработной платы. Как следует из материалов дела и объяснениях Ратанина P.M. в судебном заседании, о нарушении своих прав ему стало известно еще в мае 2013 года, дату выплаты заработной платы - 25 числа каждого месяца и сумму заработной платы он знал, уволен Ратанин P.M. был по собственному желанию с 16.07.2013 года, с иском в суд он обратился только 24 декабря 2013 года, после предъявления к нему иска ООО «Аситер», то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ООО «Аситер» в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец по встречному иску суду не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им также не заявлялось.

С момента подачи заявления об увольнении 02.07.2013 г. и по день увольнения Ратанин P.M. отсутствовал на работе без уважительных причин, поэтому в день увольнения 16.07.2013 года работодатель ООО «Аситер» направило в адрес Ратанина P.M. уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие об отправке её по почте, которое было получено [ФИО]1 P.M. (л.д. 154,155 т.2). Таким образом, суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали Ратанину P.M. получить трудовую книжку с момента его увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований [ФИО]1 P.M. к ООО «Аситер» о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации командировочных расходов, понесенных за период действия трудовых отношений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации за нарушение ООО «Аситер» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязании ООО «Аситер» выдать ему трудовую книжку, в связи с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.?

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Аситер» с [ФИО]1 P.M. подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку заключение эксперта было положено в основу решения суда, в частности, при определении сумм ущерба, причиненного работодателю, при удовлетворении именно требований по первоначальному иску и требования были удовлетворены в полном объеме, то довод апеллянта о том, что он возражал против назначения экспертизы и поэтому расходы на ее проведение должны быть отнесены именно за счет того лица, по чьему ходатайству она назначалась, является необоснованным и правового значения не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность и необъективность экспертного заключения признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно посчитал его достоверным.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратанина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: