Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения ФИО4 Т-А.М. и его представителя ФИО5, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года удовлетворено заявление ФИО4 Т-А.М. об установлении фактов имеющего юридическое значение, а именно: суд установил, что ФИО4 Мовлады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Мавлади, указанный в похозяйственной книге и ФИО4 (ФИО4) Мовлди, указанный в списке обмеренных земельных участков, являются одним и тем же лицом; а также, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> является сыном ФИО4 Мовлады.

2 июня 2017 года в Шалинский городской суд Чеченской Республики обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, ссылаясь на то, что установленные в порядке особого производства факты были предметом исследования суда в порядке искового производства по возникшему между ними с ФИО4 Т-А.М. спору о праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. По данному спору вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, однако ФИО4 Т-А.М., который лично участвовал в разбирательстве дела, скрыл этот факт от суда.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявление ФИО4 Т-А.М. удовлетворено без исследования и учета всех обстоятельств дела, существовавших на момент принятия решения суда от 2 февраля 2017 года; указанные обстоятельства уже были предметом спора и исследования в рамках гражданских дел по иску ФИО1-А.М. к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования как в 2014 году, так и в 2017 году.

В письменных возражениях ФИО4 Т-А.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО2, ссылаясь на её необоснованность. Указывает, что никто не может оспаривать тот факт, что он является сыном ФИО4 Мовлады и никто до сих пор не оспаривал; доводы заявителя о том, что установленные судом факты имеющие юридическое значение были предметом исследования суда в порядке искового производства не соответствуют действительности.

ФИО2 и представитель администрации Курчалоевского сельского поселения Курчалоевского муниципального района Чеченской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление) разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского городского суда Чеченской Республики об установлении фактов имеющих юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года по делу по иску ФИО4 Т-А.М. к ФИО2, ФИО6, ФИО7, между ФИО4 Т-А.М. и ФИО2, являющихся двоюродными братом и сестрой, возник спор о праве собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

При этом ФИО4 Т-А.М. настаивал, что спорное недвижимое имущество принадлежало до своей смерти его отцу - ФИО4 Мовлады, ФИО2 и ФИО6 настаивали на том, что это имущество принадлежало их отцу и супругу – ФИО4 Насе. Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 Мовлады и ФИО4 Наса были родными братьями.

В рамках указанного гражданского дела ФИО4 Т-А.М. заявил требования о выселении из спорного домовладения ФИО2, ФИО6, ФИО7, снятии их с регистрационного учета по спорному адресу, внесении исправлений в похозяйственную книгу № 17 лицевой счет № <***> указав правильную фамилию отца, то есть вместо ФИО4 записать ФИО4, признать право собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу.

ФИО2 и ФИО6 заявили встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства в виде спорного недвижимого имущества, признать их принявшими наследственное имущество, признании за ними права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по спорному адресу.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 Т-А.М. отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 сентября 2014 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 отменено, по делу в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении их требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства стороны не представили доказательств наличия какого-либо права на спорное недвижимое имущество ФИО4 Мовлады и С-вы Насы, которое могло бы перейти к наследникам.

В рамках судебного разбирательства исследовались список обмеренных земельных участков в 1982 году, содержащий неоговоренные исправления, не заверенный, выписка из похозяйственной книги № 17 администрации Курчалоевского муниципального района о наличии земельного участка во владении ФИО4 Мовлади и им дана надлежащая правовая оценка. При этом никто не оспаривал тот факт, что ФИО4 Т-А.М. является сыном ФИО4 Мовлады.

Указанные судебные постановления никем не отменены и вступили в законную силу.

В 2016 году ФИО4 Т-А.М. повторно обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями уже к администрации Курчалоевского сельского поселения Курчалоевского района и администрации Курчалоевского района Чеченской Республики о признании его принявшими наследство в виде спорного недвижимого имущества, оставшегося после смерти его отца – ФИО4 Мовлады, признании за ними права собственности, вселении в спорный жилой дом, снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО6 и ФИО8 Последние привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 Т-А.М. отказано, поскольку приведенные в их обоснование обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 Т-А.М. обжаловал это решение в апелляционном порядке. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО4 Т-А.М. обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако, наряду с заявлением об установлении родственных отношений, ФИО4 Т-А.М. заявил требования об установлении фактов, которые были предметом исследования суда в порядке искового производства, не нашли подтверждения, и могли повлиять на существо принимаемого по делу решения.

Шалинский городской суд Чеченской Республики 2 февраля 2017 года удовлетворил заявление ФИО4 Т-А.М. и вынес вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 апреля 2017 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 Т-А.М. В обоснование своего решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 Т-А.М. апелляционный суд ссылается на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года.

Таким образом, ФИО4 Т-А.М. не известив суд о наличии спора о наследственном имуществе, в порядке особого производства установил факты, которые он не смог доказать в порядке искового производства.

Приведенные в заявлении ФИО2 и подтвержденные материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями относящиеся к делу перечисленные выше фактические обстоятельства, являются существенными, они объективно существовали на момент принятия решения суда 2 февраля 2017 года, и способны повлиять на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 31 от 11 декабря 2012 года разъяснил, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В то же время согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Совершенно очевидным является факт наличия спора между ФИО4 Т-А.М. и ФИО2 о праве на недвижимое имущество, который дважды рассматривался Шалинским городским судом Чеченской Республики в порядке искового производства.

Как следует из судебных постановлений, тот факт, что ФИО4 Т-А.М. является сыном ФИО4 Мовлады никто не оспаривал.

Поскольку между заявителем и заинтересованными лицами по данному гражданскому делу имеется спор о праве на наследственное имущество, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения заявления ФИО4 Т-А.М. в части установления факта, что ФИО4 Мовлады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Мавлади, указанный в похозяйственной книге и ФИО4 (ФИО4) Мовлди, указанный в списке обмеренных земельных участков, являются одним и тем же лицом в порядке особого производства. В связи с чем решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года в этой части подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, с оставлением заявления ФИО4 Т-А.М. без рассмотрения.

Оснований не согласиться с этим решением в части установления факта, что ФИО4 Т-А.М. является сыном ФИО4 Мовлады судебная коллегия не усматривает, поскольку это обстоятельство ранее никем не оспаривалось, его установление не может повлиять на существо спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года по делу по заявлению ФИО1 в части удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта, что ФИО4 Мовлады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Мавлади, указанный в похозяйственной книге и ФИО4 (ФИО4) Мовлди, указанный в списке обмеренных земельных участков, являются одним и тем же лицом - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ФИО1 об установлении факта, что ФИО4 Мовлады, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 Мавлади, указанный в похозяйственной книге и ФИО4 (ФИО4) Мовлди, указанный в списке обмеренных земельных участков, являются одним и тем же лицом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в указанной части в порядке искового производства.

В отмене по вновь открывшимся обстоятельствам этого же решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 февраля 2017 года в части удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> является сыном ФИО4 Мовлады - отказать.

Председательствующий

Судьи