Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) к Григоряну А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации (адрес), далее Департамент, обратился с иском к Григоряну А.А. с требованиями обязать обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) (номер) по (адрес), для комиссионного обследования жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента поступило обращение ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» от (дата)(номер), согласно которому в результате обследования (адрес) жилом (адрес) было выявлено, что в жилом помещении выполнена самовольная перепланировка. Собственником квартиры по адресу: (адрес) является Григоряну А.А. Письмом от (дата)(номер) Департамент известил ответчика о необходимости проведения работ по восстановлению первоначального вида жилого помещения. Пунктом 3 уведомления (номер) от (дата) ответчику сообщалось, что ориентировочная дата обследования с целью приемки выполненных работ будет (дата). (дата) Департамент направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении доступа в спорное помещение. Письмо получено (дата). (дата) специалистами Департамента составлен акт (номер) о невозможности обследования жилого помещения, в связи с тем, что ответчик отсутствовал в назначенное время в квартире. (дата) в адрес ответчика направлено повторное письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проведения повторного обследования (дата). (дата) составлен акт (номер) о невозможности обследования жилого помещения, ответчики отсутствовали в назначенное время в квартире. Своим отказом обеспечить доступ в жилое помещение ответчик делает невозможным установление факта наличия или отсутствия переустройства и(или) перепланировки. Наличие произведенного переустройства (перепланировки) может повлечь за собой нарушение в работе вентиляционной системы смежных жилых помещений в жилом доме, появление посторонних запахов в жилых помещениях жилого дома, образование конденсата на окнах и стенах. Учитывая, что постановлением администрации (адрес) от (дата)(номер) «Об утверждении порядка приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние или в состояние, соответствующее проекту переустройства и (или) перепланировки» полномочиями по проведению обследования жилых помещений наделен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (адрес), то надлежащим истцом по настоящему делу является именно Департамент архитектуры и градостроительства Администрации (адрес). Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указано на то, что (дата) был выявлен факт изменения проектного решения в многоквартирном (адрес) в (адрес), а именно в результате проведения ремонтных работ произведен демонтаж: внутренних перегородок между кухней залом и коридором; санкабины в помещении ванной комнаты и сан.узла, а также выполнено переоборудование инженерных сетей горячего водоснабжения. Вместе с этим, разрешительные документы на выполнение переустройства собственником предоставлены не были. По факту выявления изменений в проектном решении вышеуказанного жилого помещения Управляющей компанией (дата) был составлен акт обследования санитарно-технического состояния (адрес), подписывать который ответчик отказался. Суд вынес решение, мотивируя его тем, что при законном обеспечении судом доступа в жилое помещение ответчика без его согласия, суду необходимо установить, что доступ в жилое помещение необходим истцу в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация, исполнение служебных обязанностей в осуществлении которых препятствует собственник помещения – на что доказательств истцом предоставлено не было. Указанный довод является несостоятельным, истец указывал, что доступ в жилое помещение ответчика необходим для комиссионного обследования жилого помещения для установления факта переустройства и (или) перепланировки и подписания акта о приемки (невозможности принятия) выполненных работ по привлечению жилого помещения в прежнее состояние. Своим отказом обеспечить доступ в жилое помещение ответчик делает невозможным установление факта наличия или отсутствия переустройства и (или) перепланировки. Более того, судом необоснованно указано на то, что истец уведомил ответчика ненадлежащим образом. Департамент направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости проведения работ по восстановлению первоначального вида жилого помещения в срок до 2 месяцев, назначив ориентировочную дату обследования с целью приемки (не приемки) выполненных работ. Указанное уведомление и письма направлялись на известный адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре недвижимости, что является надлежащим уведомлением. Также имеется номер телефона ответчика, на который ответчик не отвечал. Суд также указал, что акты обследования спорной квартиры составлены без привлечения соседей, других лиц и вызывают сомнения у суда, вместе с тем, привлечение соседей спорной квартиры или других лиц для составления актов о невозможности обследования жилого помещения ответчика специалистами Департамента не предусмотрено. В соответствии с уведомлением собственник или наниматель жилого помещения обязан в срок, указанный в уведомлении, но не превышающий двух месяцев с момента получения уведомления. Привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Судом при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на документы, составленные ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (акта о перепланировке, фотографий приложенных к акту), документы о направлении извещений о необходимости доступа в жилое помещение в адрес ответчика.

По делу установлено, что собственником квартиры по адресу: (адрес) является Григоряну А.А.

С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства Департаментом были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчика.

Письмом от (дата)(номер) Департамент известил ответчика о необходимости проведения работ по восстановлению первоначального вида жилого помещения. Пунктом 3 уведомления (номер) от (дата) ответчику сообщалось, что ориентировочная дата обследования с целью приемки выполненных работ будет (дата). (дата) Департамент направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении доступа в спорное помещение. Письмо получено (дата). (дата) специалистами Департамента составлен акт (номер) о невозможности обследования жилого помещения, в связи с тем, что ответчик отсутствовал в назначенное время в квартире. (дата) в адрес ответчика направлено повторное письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проведения повторного обследования (дата). (дата) составлен акт (номер) о невозможности обследования жилого помещения, ответчики отсутствовали в назначенное время в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 150 ГК РФ, ст. 3 ЖК, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик умышленно препятствуют доступу в свое жилое помещение специалистам Департамента. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан, имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления либо произошедшего несчастного случая.

Соответственно, при рассмотрении требований о проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, суд должен установить, что доступ в жилище ответчиков необходим в целях обеспечения безопасности других жильцов жилого дома, или имеется аварийная ситуация.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по проведению обследования жилых помещений наделен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, он фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Следовательно, истец-Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - просил суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.

Своим отказом обеспечить доступ в жилое помещение ответчик делает невозможным установление факта наличия или отсутствия переустройства и(или) перепланировки. Наличие произведенного переустройства (перепланировки) может повлечь за собой нарушение в работе вентиляционной системы смежных жилых помещений в жилом доме, появление посторонних запахов в жилых помещениях жилого дома, образование конденсата на окнах и стенах.

Однако судом во внимание данные обстоятельства не приняты.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Исковое требование Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования жилого помещения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации (адрес) к Григоряну А.А. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для комиссионного обследования, удовлетворить.

Обязать Григоряну А.А. обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) (номер) по (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), для комиссионного обследования жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки и подписания акта о приемке (невозможности принятия) выполненных работ о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.