Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сафьянова М.М. к ООО «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М. и ООО «Промышленно-транспортное снабжение» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафьянов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-транспортное снабжение» о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2018 года № ..., в окончательном варианте просил взыскать сумму основного долга в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом в размере 9871 рубля 50 копеек за период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года и далее, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из ставки 12% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19879 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21 февраля 2018 года между Сафьяновым М.М. (займодавцем) и ООО «Промышленно-транспортное снабжение» (заемщиком) был заключен договор займа № ... (далее также – договор займа), в соответствии с которым ООО «Промышленно-торговое снабжение» получило от Сафьянова М.М. под расписку денежные средства в размере 2381327 рублей на срок до 30 декабря 2018 года по ставке 12% годовых. Договором займа было предусмотрено, что договор считается продленным на 1 год при отсутствии письменного требования со стороны займодавца о возврате займа за 10 календарных дней до окончания срока займа. По условиям договора займа займодавец имеет право на досрочный возврат суммы займа с выплатой соответствующих процентов за пользование займом. Заемщик при этом обязуется вернуть займодавцу сумму основного долга и проценты за пользование займом на расчетный счет (банковскую карту) займодавца, как единовременно, так и в рассрочку, в 30-дневный срок после получения об этом письменного требования. 19 августа 2019 года Сафьянов М.М. направил в адрес ООО «Промышленно-транспортное снабжение» уведомление о досрочном возврате займа с причитающимися процентами за пользование займом, которое было получено последним 20 августа 2019 года. После этого 26 августа 2019 года ООО «Промышленно-транспортное снабжение» направило на имя Сафьянова М.М. письмо, в котором указало на невозможность возврата займа в связи с финансовыми затруднениями. С учетом того, что ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в последующем частично погасило задолженность по договору займа, по состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность ООО ««Промышленно-транспортное снабжение» перед Сафьяновым М.М. составляет 2310700 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 9871 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сафьянова М.М. – Герасимов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Промышленно-транспортное снабжение» - Арсентьев И.Н. иск признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Минигумера Мервановича сумму долга по договору займа от 21.02.2018 в размере 2283 700 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 84 копейки, проценты за пользование займом начиная с 14.11.2019 по день полного погашения суммы займа, начисляемые за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, исходя из размера ставки 12% годовых; расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19753,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное транспортное снабжение» в пользу Сафьянова Минигумера Мервановича суммы долга по договору займа в размере 17128,50 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 9871,50 коп., отказать».

Индивидуальный предприниматель Земдиханов Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в рассмотрении дела.

ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между Сафьяновым М.М. (займодавцем) и ООО «Промышленно-транспортное снабжение» (заемщиком) в лице директора Земдиханова Н.М. подписан договор займа № ..., из которого следует, что займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежную сумму в размере 2381327 рублей в качестве процентного займа. Ставка по займу - 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа, следующего за прошедшим месяцем, с удержанием НДФЛ в соответствии с действующим законодательством (пункт 1). Заемщик обязуется вернуть заем в срок, не позднее 30 декабря 2018 года (пункт 1.3). При отсутствии письменного требования о возврате займа со стороны займодавца за 10 календарных дней до окончания срока по пункту 1.3 настоящего договора, настоящий договор займа считается продленным на 1 год (пункт 1.4). Займодавец имеет право на досрочный возврат основной суммы займа с соответствующей выплатой процентов. При этом заемщик обязуется после получения письменного требования о досрочном возврате вернуть займодавцу основную сумму и соответствующую сумму процентов по договору займа на день возврата на расчетный счет (банковскую карту) займодавца в 30-дневный срок. Возврат может быть произведен как единовременно, так и в рассрочку с соблюдением названного срока (пункт 1.5). При просрочке заемщиком при выплате процентов и/или возврате основной суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по ставке 12% годовых (пункт 1.6).Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Передача денежных средств подтверждается оформленной заемщиком распиской (пункт 2).

21 февраля 2018 года ООО «Промышленно-транспортное снабжение» выдана расписка за подписью директора Земдиханова Н.М. о получении от Сафьянова М.М. денежных средств в размере 2381327 рублей по договору займа от 21 февраля 2018 года № ....

Подписание договора займа и выдачу расписки о получении денежных средств по договору займа ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не оспаривало.

19 августа 2019 года Сафьяновым М.М. в адрес ООО «Промышленно-транспортное снабжение» было направлено письмо о досрочном возврате всей непогашенной суммы займа в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Получение указанного письма ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не отрицало.

В письме ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 26 августа 2019 года участнику общества Сафьянову М.М. было разъяснено, что в связи с финансовыми затруднениями ему предлагается рассмотреть вопрос о возможной выплате дивидендов имуществом предприятия (запасными частями к технике).

28 мая 2019 года ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в письме на имя Сафьянова М.М. указывало, что по данным бухгалтерии сумма полученных от него займов составляет 2381327 рублей (без учета начисленных текущих процентов).

Составленный Сафьяновым М.М. расчет, согласно которому задолженность ООО «Промышленно-транспортное снабжение» по договору займа составляет 2310700 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 2300829 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 9871 рубля 50 копеек, проверен судом и признан верным.

ООО «Промышленно-транспортное снабжение» составленный Сафьяновым М.М. расчет задолженности не оспаривался.

Платежным поручением от 12 ноября 2019 года ... индивидуальный предприниматель Земдиханов Н.М. на основании письма ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 12 ноября 2019 года в счет возврата займа по договору займа от 21 февраля 2018 года № ... перечислил Сафьянову М.М. денежные средства в размере 12000 рублей.

Платежным поручением от 13 ноября 2019 года ... индивидуальный предприниматель Земдиханов Н.М. на основании письма ООО «Промышленно-транспортное снабжение» от 13 ноября 2019 года в счет возврата займа по договору займа от 21 февраля 2018 года № ... перечислил Сафьянову М.М. денежные средства в размере 15000 рублей.

Данные суммы зачтены судом в счет погашения ООО «Промышленно-транспортное снабжение» задолженности по договору займа.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по договору займа от 21 февраля 2018 года № ... задолженность перед Сафьяновым М.М. по процентам в размере 9781 рубля 50 копеек ООО «Промышленно-транспортное снабжение» по состоянию на 13 ноября 2019 года погашена, а по основному долгу задолженность ООО «Промышленно-транспортное снабжение» перед Сафьяновым М.М. на указанную дату составляет 2283700 рублей 84 копейки.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, суд признал обоснованным также и требование Сафьянова М.М. о взыскании с ООО «Промышленно-транспортное снабжение» процентов за пользование займом с 14 ноября 2019 года по день возврата суммы займа.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также констатировал, что признание иска представителем ответчика в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопрос о возмещении Сафьянову М.М. судебных расходов судом разрешен исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Земдиханов Н.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении не указано о совершении им платежей по платежным поручениям от 12 ноября 2019 года ..., от 13 ноября 2019 года ..., что суд не исследовал содержание правоотношений между ним и Сафьяновым М.М., а также не учел платеж, совершенный им в пользу Сафьянова М.М. по платежному поручению от 30 октября 2019 года ... на сумму 120000 рублей. Полагает, что тем самым суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение относительно лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М. не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение должником исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо не влечет перемены лиц в основном обязательстве.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Следовательно, то обстоятельство, что суд зачел в счет погашения задолженности по договору займа платежи, совершенные на основании соответствующих писем ООО «Промышленно-транспортное снабжение» индивидуальным предпринимателем Земдихановым М.Н. по платежным поручениям от 12 ноября 2019 года ..., от 13 ноября 2019 года ..., не свидетельствует о том, что суд принял решение о его правах и обязанностях. Не указывает на это и то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, суду не было представлено указанное в апелляционной жалобе платежное поручение от 30 октября 2019 года .... Кроме того, представление суду указанного платежного поручения зависело, в том числе от самого Земдиханова Н.М., учитывая, что он является директором ООО «Промышленно-транспортное снабжение».

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М. судом не принималось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М. на решение суда без рассмотрения по существу.

ООО «Промышленно-транспортное снабжение» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом не учтено совершение платежей по платежным поручениям от 12 ноября 2019 года ..., от 13 ноября 2019 года ... индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М., что суд не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заслушал его пояснения относительно совершения данных платежей и не дал им правовую оценку. Считает, что платежи могли быть совершены индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М. ошибочно или на иных основаниях, а не во исполнение условий договора займа. Обращает внимание на то, что индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М. в пользу Сафьянова М.М. был совершен также не учтенный судом платеж по платежному поручению от 30 октября 2019 года .... Поскольку имеется и другое дело по иску Сафьянова М.М. к Земдиханову Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, полагает, что имелись основания сомневаться в возможности Сафьянова М.М. предоставить денежные средства по договору займа от 21 февраля 2018 года № ..., однако вопросы, связанные предоставлением по нему денежных средств не были предметом исследования суда, а также указывает, что в связи с этим имело намерение заявить ходатайство об истребовании сведений о доходах Сафьянова М.М. Также приводит довод о том, что на момент проведения судебного заседания выданная ООО «Промышленно-транспортное снабжение» представителю доверенность была отозвана в связи со ставшим известным фактом его неформального общения с Сафьяновым М.М., и что представитель не возвратил ООО «Промышленно-транспортное снабжение» отозванную у него доверенность, несмотря на то, что 11 ноября 2019 года под роспись был ознакомлен с соответствующим приказом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промышленно-транспортное снабжение» не могут изменить правовую судьбу решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела судебная коллегия не находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М., мотивированные тем, что судом не учтено совершение платежей по платежным поручениям от 12 ноября 2019 года ..., от 13 ноября 2019 года ... индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М., что суд не привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заслушал его пояснения относительно совершения данных платежей и не дал им правовую оценку, а также доводы апелляционной жалобы о том, что платежи могли быть совершены индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М. ошибочно или на иных основаниях, а не во исполнение условий договора займа, и что индивидуальным предпринимателем Земдихановым Н.М. в пользу Сафьянова М.М. был совершен также не учтенный судом платеж по платежному поручению от 30 октября 2019 года ..., поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимание также и доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания сомневаться в возможности Сафьянова М.М. предоставить денежные средства по договору займа от 21 февраля 2018 года № ..., учитывая, что договор займа по какому-либо основанию, в том числе по безденежности, ООО ««Промышленно-транспортное снабжение» не оспаривался, в связи с чем выяснение наличия у Сафьянова М.М. финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа не входило в предмет доказывания по делу.

В силу части 1 и части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. При неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности (пункт 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из дела, ООО «Промышленно-транспортное снабжение» заблаговременно и в установленном порядке было извещено о времени и месте рассмотрения дела, а об отмене доверенности, выданной представителю на участие в деле, суд не известило. Из дела также не следует, что представитель ООО «Промышленно-транспортное снабжение» был поставлен в известность об отмене выданной ему доверенности до проведения по делу судебного заседания.

При таких обстоятельствах последствия неисполнения обязанности по уведомлению суда об отмене доверенности, выданной представителю на участие в суде, полностью относятся на ООО «Промышленно-транспортное снабжение», поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выданная ООО «Промышленно-транспортное снабжение» представителю доверенность была отозвана в связи со ставшим известным фактом его неформального общения с Сафьяновым М.М., и что представитель не возвратил ООО «Промышленно-транспортное снабжение» отозванную у него доверенность, несмотря на то, что 11 ноября 2019 года под роспись был ознакомлен с соответствующим приказом, отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земдиханова Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.

2.Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Промышленно-транспортное снабжение» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: