Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко И.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года, которым Титаренко Ирине Евгеньевне отказано в иске к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Титаренко И.Е. по доверенности Титаренко А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится на первом этаже трехэтажного строения 1994 года постройки. Здание и квартира подключены к сетям инженерного обеспечения: водоснабжения, электроснабжения, канализации и газоснабжения. В апреле 2014 года ООО «Институт комплексного проектирования» был разработан проект на установку дополнительного газоиспользующего оборудования данного жилого помещения. Квартира была отключена от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, отключены радиаторы отопления и выполнен перевод на индивидуальное газовое отопление и горячее водоснабжение, стояки в 3-х комнатах вырезаны и заглушены, в одной комнате теплоизолированы, на кухне установлен двухконтурный котел с разводкой внутриквартирной системы отопления и горячего водоснабжения. Работы по демонтажу выполнены без ущерба для системы теплопотребления и горячего водоснабжения жилого дома. При обращении в администрацию ГО «Город Калининград» комитет архитектуры и строительства письмом от 08.12.2016 указал на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние. Просила сохранить новую систему отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес> в переустроенном состоянии.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титаренко И.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, настаивает на доводах иска, указывает, что отопительный прибор, установленный в квартире, не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. Установка индивидуальной системы отопления в квартире выполнена в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, без нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности. При этом судом не установлено нарушение прав и законных интересов других лиц. Администрацией ГО «Город Калининград» не представлено доказательств того, что в случае установки индивидуального отопления в квартире истца будут нарушены права и интересы других граждан.

Титаренко И.Е., представитель Администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Титаренко И.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в квартире выполнены работы по переустройству системы отопления и горячего водоснабжения с централизованного на газовое.

Заявляя требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, истица указывала о том, что работы по переоборудованию квартиры на индивидуальное газовое отопление и горячее водоснабжение выполнены в соответствии с проектом без ущерба для системы теплопотребления и горячего водоснабжения жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Так, в апреле 2014 года ООО «Институт комплексного проектирования» был разработан проект на установку дополнительного газоиспользующего оборудования квартиры № дома № по <адрес>.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 24.07.2014 следует, что к приемке предъявлен законченный строительством объект № «Установка дополнительного газоиспользующего оборудования в квартире № жилого дома № по <адрес>», строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось 24.07.2014, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011.

В ходе переустройства квартира была отключена от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, отключены радиаторы отопления и выполнен перевод на индивидуальное газовое отопление и горячее водоснабжение, стояки в 3-х комнатах вырезаны и заглушены, в одной комнате тепло изолированы на кухне установлен двухконтурный котел с разводкой внутриквартирной системы отопления и горячего водоснабжения, на что есть акт выполнения технических условий ООО «Уют-Сервис» от 16.08.2014.

25.09.2014 между истцом и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

06.04.2017 между истцом и ООО «Менаком плюс» заключен договор на сервисное обслуживание навесного котла ZWE24-2A.

Согласно заключению ОАО «Калининградгазификация» № от 13.04.2017 и акту обследования кв. № жилого дома № по <адрес> от 10.04.2016, требования действующих нормативных документов в части «Газоснабжения» не нарушены.

Согласно технического отчета № от 01.06.2016, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выполненное переустройство квартиры № дома № по <адрес> не нанесло ущерба основным конструкциям здания и не нарушила конструктивной жесткости здания. Произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении новой автономной системы отопления и горячего водоснабжения квартиры в переустроенном состоянии, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что такое переустройство не было согласовано истцом с органом местного самоуправления, является самовольным.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать газовое оборудование.

Частью 15 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Аналогичная позиция относительно необходимости разработанного на реконструкцию системы отопления проекта многоквартирного дома содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 года № 22588-ОД/04.

Между тем, из материалов дела следует, что был разработан только проект по отключению спорной квартиры от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения, проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах оснований для сохранения новой автономной системы отопления и горячего водоснабжения квартиры в переустроенном состоянии у суда обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: