Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя департамента по труду и социальной защите населения Костромской области ФИО3,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, в котором, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», поскольку имеет ведомственный знак отличия за заслуги в труде - Почетный диплом победителя во Всесоюзном социалистическом соревновании, которым она была награждена на основании приказа <данные изъяты> областного управления Промышленно-строительного банка СССР (далее Промстройбанк СССР) от 29 апреля 1990 года № и письма Роспромстройбанка СССР от 10 апреля 1990 года № 18-61, и необходимый трудовой стаж. Решением комиссии ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» ей отказано со ссылкой на то, что награждение произведено не от имени федерального органа исполнительной власти СССР. Считает данный отказ незаконным, поскольку на момент издания приказа о награждении Промстройбанк СССР входил в систему банков, возглавляемую Госбанком СССР, подведомственным, в свою очередь, Совету Министров СССР, т.е. врученная ей награда является ведомственной, в связи с чем имеются все предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» необходимые условия для присвоения ей указанного звания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывают, что факт награждения ФИО1 Почетным дипломом не оспаривается ответчиком, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 1990 год Промстройбанк СССР входил в состав ведомства - финансово-кредитной системы СССР. Вместе с тем Почетный диплом истцу так и не был вручен, неоднократное направление в архивные организации г. Москвы запросов о предоставлении копии письма Роспромстройбанка СССР, на основании которого издавался приказ о награждении, результатов не дало, а дополнительного запроса судом не сделано.

Не согласны с выводом суда о том, что полученная награда не относится к ведомственным знакам отличия, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», и положенным в основу данного вывода суждении о том, что награда выдана руководителем территориального подразделения банка. Со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 25 августа 1986 года № 374 «О мерах по развертыванию в РСФСР всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки» указывают, что победители всесоюзного социалистического соревнования награждались почетными дипломами соответствующих министерств (ведомств) совместно с ЦК профсоюзов, у руководителя территориального подразделения банка таких полномочий не имелось, своим приказом начальник областного управления Промстройбанка СССР лишь констатировал факт награждения для последующей выдачи денежной премии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика департамента по труду и социальной защите населения ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала на различных должностях в <данные изъяты> областном управлении Промстройбанка СССР (<данные изъяты>), уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника областного управления Промстройбанка СССР № от 27 апреля 1990 года за успешное выполнение показателей социалистического соревнования, обеспечение бесперебойного финансово-кредитного и расчетного обслуживания хозорганов ФИО1 была награждена Почетным дипломом победителя во Всесоюзном социалистическом соревновании с выдачей денежной премии <данные изъяты> рублей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Костромской области», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании её обращения отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду отсутствия предусмотренных федеральным законодательством правовых оснований.

Письмом департамента по труду и социальной защите населения Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что награждение Почетным дипломом произведено не от имени федерального органа исполнительной власти СССР.

Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что решение о награждении ФИО1 от 27 апреля 1990 года, оформленное соответствующим приказом, не может быть отнесено к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения ответчика.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу пункта 4 этой же статьи порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации указанного правомочия в Костромской области приняты Закон Костромской области от 27 декабря 2004 года № 226-ЗКО «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области», содержащий положения, аналогичные тем, что приведены в Федеральном законе «О ветеранах», а также постановление губернатора Костромской области от 13 августа 2008 года № 289 «О присвоении званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Костромской области».

В соответствии с подп.2 пункта 2 ст.3 вышеуказанного Закона Костромской области № 226-ЗКО (в редакции, действовавшей до 01 июля 2016 года) к ветеранам труда относятся граждане награжденные орденами или медалями либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно подп. 3 пункта 2 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда Костромской области», утвержденного вышеприведенным постановлением губернатора Костромской области (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются документы, подтверждающие награждение орденом или медалью, либо присвоение почетного звания СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственным знаком отличия в труде (удостоверение к награде, архивная справка).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусматривается наличие одновременно двух условий: наличие награды, указанной в законе или ином официальном акте уполномоченного органа государственной власти, и соответствующего трудового стажа.

При этом к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Условия и порядок награждения почетным дипломом победителя во Всесоюзном социалистическом соревновании на момент принятия решения о награждении ФИО1 были определены постановлением Совмина РСФСР, ВЦСПС от 25 августа 1986 года № 374 «О мерах по развертыванию в РСФСР Всесоюзного социалистического соревнования за успешное выполнение заданий двенадцатой пятилетки», пунктом 5 которого было установлено, что победители указанного соревнования награждаются: рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, специалисты, служащие - почетными дипломами министерств (ведомств) РСФСР и центральных, республиканских комитетов профсоюзов, Московского облисполкома, Московского и Ленинградского горисполкомов и советов профсоюзов с памятными подарками или денежными премиями. Количество почетных дипломов с памятными подарками или денежными премиями для награждения рабочих, колхозников, инженерно-технических работников, специалистов и служащих по министерствам и ведомствам РСФСР, Московскому облисполкому, Московскому и Ленинградскому горисполкомам было установлено согласно приложению (пункт 7).

Между тем, сведений о том, что решение о награждении ФИО1 принималось соответствующим министерством (ведомством) РСФСР совместно с ЦК профсоюза, материалы дела не содержат.

Как видно по делу, приказ о награждении ФИО1 Почетным дипломом победителя во Всесоюзном социалистическом соревновании издан начальником областного управления Промстройбанка СССР, основанием для его издания указано письмо Роспромстройбанка СССР от 10 апреля 1990 года, печатью приказ не заверен.

Однако ни данного письма, ни самого Почетного диплома, позволявших суду сделать вывод о том, от какого именно органа исходила инициатива награждения, в материалах дела не имеется.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) следует, что в спорный период с 17 июля 1987 г. до 01 июля 1990 года в числе действующих банков значился Промстройбанк СССР, а не указанный в приказе Роспромстройбанк СССР, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с действующей в период награждения истца структурой органов государственной власти и управления Совет Министров СССР осуществлял общее руководство всеми министерствами и ведомствами Союза ССР.

Перечень министерств и ведомств СССР на момент издания приказа о награждении истца содержался в разделе 4 Закона СССР «О Совете министров СССР» от 05 июля 1978 года, в числе которых ни Роспромстройбанк СССР (как указано в приказе), ни Промстройбанк СССР не поименованы. Не указаны они и в перечне союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств РСФСР, приведенном в разделе 4 Закона РСФСР «О Совете Министров РСФСР» от 03 августа 1979 года.

В соответствии с Уставом Всесоюзного банка финансирования капитальных вложений (сокращенное название - Стройбанк СССР), утвержденным постановлением Совмина СССР от 15 октября 1981 года № 1007, Стройбанк СССР (реорганизованный в 17 июля 1987 года в Промстройбанк СССР) был подведомственен Совету Министров СССР и к органам государственного управления (ведомствам) не относился (раздел 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вхождение Промстройбанка СССР в единую систему банков СССР, возглавляемую Госбанком СССР, также подведомственным Совету Министров СССР, правового статуса Промстройбанка СССР не изменяет.

Следовательно, Промстройбанк СССР не может быть отнесен к органам исполнительной власти или государственного управления СССР (к министерствам или ведомствам).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств награждения истца ведомственным знаком отличия в труде от имени органов, указанных в п.5 постановления Совмина РСФСР, ВЦСПС от 25 августа 1986 года № 374, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда».

Доводами апелляционной жалобы правомерность указанного вывода суда не опровергнута.

Доказательств того, что начальник <данные изъяты> областного управления Промстройбанка СССР, издавая приказ о награждении ФИО1 Почетным дипломом, выполнял легитимно предоставленные ему полномочия от имени соответствующего министерства или ведомства, т.е. обладал правом решения вопросов о награждении ведомственным знаком отличия в труде, суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном расширительном толковании правовых норм законодательства о ветеранах, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку, как указано выше, Промстройбанк СССР к числу министерств и ведомств СССР не относился, из мотивировочной части решения подлежат исключению, как ошибочные, суждения суда по вопросу о том, что Промстройбанк СССР являлся составной частью ведомства: финансово-кредитной системы СССР, а также ссылка суда на утративший силу пункт 2 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» в связи с принятием Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года (абзацы 4 и 5 на стр.4 решения), поскольку при разрешении спора надлежит руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 ст.7 Федерального закона № 5-ФЗ от 12 января 1995 года (в редакции, действующей до 01 июля 2016 года).

При этом исключение этих суждений не повлияет на правильность вышеприведенного вывода суда.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда по вопросу о том, что Промстройбанк СССР являлся составной частью ведомства: финансово-кредитной системы СССР, а также ссылку суда на пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» (абзацы 4 и 5 на стр.4 решения).

Председательствующий

Судьи