Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 О.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года, которым произведена замена взыскателя, требования о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО КМБ «Экспресс-Волга») в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года в размере 358 570 рублей 98 копеек.

На основании решения суда ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» выданы исполнительные листы за № от 15 мая 2008 года в отношении должников ФИО1, ФИО2, которые предъявлены для принудительного исполнения в Балаковский РОСП по Саратовской области.

5 марта 2010 года Балаковским РОСП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, 27 апреля 2011 года – исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

3 декабря 2015 года в суд обратилось ООО «Интер-Прайм» с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Интер-Прайм» на основании договора цессии № от 14 августа 2015 года, заключенному с ООО «Коллекторское <данные изъяты>», приобретено право требования возврата задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года, взысканной решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», приобретено указанное право требования вследствие присоединения к нему в процессе реорганизации ООО «<данные изъяты>», являвшегося правопреемником ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года на основании договора уступки требования (цессии) № от 28 августа 2009 года.

Заявителем указано, что представителем ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года были получены исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО2, однако до настоящего времени решение суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено, исполнительные листы утрачены.

В связи с этим для реализации права на получение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года должниками ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства ООО «Интер-Прайм» вынуждено обратиться в суд с требованиями о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, выдаче дубликатов исполнительных листов.

ООО «Интер-Прайм» просило произвести по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ «Экспресс-волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору замену стороны (взыскателя) с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм», выдать дубликаты исполнительных листов на должников ФИО1, ФИО2

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм», удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на основании решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года в отношении должника ФИО2, в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм», поскольку в договоре поручительства №/П-Б от 30 января 2007 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года, отсутствует его согласие на переуступку кредитором своего права требования возврата долга третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, автор жалобы не был уведомлен о переуступке ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» права требования возврата задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года ООО «<данные изъяты>», а в последующем ООО «Интер-Прайм». Указывает на недоказанность реорганизации ООО «<данные изъяты>» путем присоединения в ООО «<данные изъяты>», факта переуступки ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» права требования возврата кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>», а в последующем ООО «Интер-Прайм».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Делая вывод о необходимости осуществления замены взыскателя в установленных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года правоотношениях, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интер-Прайм» является правопреемником ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» по предъявлению к ФИО1, ФИО2 требования о возврата задолженности по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным по следующим основаниям.

Из материалов по частной жалобе следует, что 30 января 2007 года между ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств ФИО1 по которому обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства №/П-Б от 30 января 2007 года).

Решением Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2008 года, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года в размере 358 570 рублей 98 копеек.

28 августа 2009 года между ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» уступило, а ООО «<данные изъяты>» приняло все права требования к должникам по кредитным договорам согласно Приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.

Из содержания Приложения № к договору уступки требования (цессии) № от 28 августа 2009 года следует, что ООО «<данные изъяты>» от ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» перешли права требования к должникам по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) № от 28 августа 2009 года решение Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года вступило в законную силу, а также с учетом условий договора № от 28 августа 2009 года, согласно которым к цессионарию переходят все права и обязанности цедента, предусмотренные по договору поручительства (п. 1.3 договора цессии № от 28 августа 2009 года), ООО «<данные изъяты>» является приобретшим право требования возврата долга по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года, взысканному решением Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, как к ФИО1, так и ФИО2

21 июля 2015 года ООО «ЭЛСО» реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в суд второй инстанции выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 февраля 2016 года за № и за №.

14 августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» заключен с ООО «Интер-Прайм» договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «Интер-Прайм» свои права требования, принадлежащие ему на основании договора уступки требования (цессии) № от 28 августа 2009 года к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № к договору, а ООО «Интер-Прайм» приняло указанные права требования от ООО «<данные изъяты>» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2015 года ООО «<данные изъяты>» также уступило ООО «Интер-Прайм» права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, в том числе, право расторгать договоры поручительства, заключать дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога, право требовать досрочного погашения обязательств по основному (кредитному) договору.

Из акта приема-передачи № к договору уступки требования (цессии) № от 14 августа 2015 года следует, что ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «Интер-Прайм» приняло в целях исполнения условий договора уступки прав требования (цессии) № от 14 августа 2015 года передало кредитные досье, юридический досье, сформированные по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года.

Следовательно, на основании договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2015 года ООО «Интер-Прайм» приобретено право требования возврата долга по кредитному договору <***> от 30 января 2007 года, взысканному решением Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, как к ФИО1, так и ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм».

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части разрешения требований о выдаче дубликатов исполнительных листов, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции применены положения ст. 430 ГПК РФ, согласно которым в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Правильно применив приведенное положение процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, поскольку из сообщения Балаковского РОСП по Саратовской области от 11 декабря 2015 года следует, что исполнительное производство № от 27 апреля 2011 года в отношении должника ФИО1 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ № от 17 апреля 2008 года в отношении ФИО1 в адрес взыскателя не направлялся и по настоящее время находится в Балаковском РОСП.

Также, правильно оценив сообщение Балаковского РОСП по Саратовской области 11 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства № от 27 апреля 2011 года в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю, при отсутствии доказательств нахождения исполнительного листа у взыскателя в настоящее время, а также сведений об ином месте нахождения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и принял правильное решение о выдаче ООО «Интер-Прайм» дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года о замене взыскателя с ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-Прайм» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года, о выдаче исполнительного листа на основании решения Балаковского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года в отношении должника ФИО2, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что замена взыскателя ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» на ООО «Интер-прайм» недопустима, поскольку в договоре поручительства №/П-Б от 30 января 2007 года отсутствует его согласие на переуступку права требования возврата кредитной задолженности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в связи с неуведомлением должника о переуступки права предъявления к нему требования о возврате задолженности, несостоятельны, так как вопрос о замене взыскателя поставлен после принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в связи с чем в настоящее время отношения между взыскателем и должником регулируются приведенными выше положениями ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, которыми приведенные автором жалобы ограничения для переуступки прав требования взыскателя не предусмотрены.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые автор жалобы ссылается в обоснование приведенного довода, к возникшим правоотношениям не применимы.

Доводы ФИО2 о недоказанности реорганизации ООО «<данные изъяты>» путем присоединения в ООО «<данные изъяты>», факта переуступки ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» права требования к нему возврата кредитной задолженности ООО «<данные изъяты>», ООО «Интер-Прайм» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи