Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Астарта ТМ», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе К.С.

на определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-79/2013 по иску К.С. к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Астарта ТМ», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по подсудности на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился к ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Астарта ТМ», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю с требованиями о признании договора купли-продажи от 7.04.2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Таймура» и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц; возложении на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности наложить арест на имущество ОАО «ЭТЭК» - 100% доли в уставном капитале ООО «Таймура» и уведомить межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о наложении ареста; возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обязанность не осуществлять в дальнейшем каких-либо регистрационных действий относительно имущества ОАО «ЭТЭК» - доли в уставном капитале ООО «Таймура» до принятия решения о снятии ареста.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.10.2012 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.02.2013 года в его пользу с ОАО «ЭТЭК» было взыскано 3 418 261 рублей. 14.02.2012 года Центральным районным судом г. Красноярска был наложен арест на имущество ОАО «ЭТЭК», а 29.03.2012 года отделом судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району было возбуждено исполнительное производство. ОАО «ЭТЭК» было уведомлено о запрете совершения сделок, направленных на отчуждение имущества. Однако, в период действия обеспечительных мер по договору от 7.04.2012 года ОАО «ЭТЭК» произвело отчуждение ООО «Астарта ТМ» принадлежащих ему 100% доли в уставном капитале ООО «Таймура». Заключение указанного договора делает невозможным исполнение решения суда от 10.10.2012 года о взыскании задолженности.

8.04.2013 года данный иск принят к производству Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края.

От ответчиков ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Астарта ТМ» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО «ЭТЭК» с 1.04.2013 года зарегистрировано по адресу: <...>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К.С. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в Емельяновский районный суд, полагая возможным его рассмотрение в суде по месту нахождения одного из ответчиков - Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю, а также по месту исполнения оспариваемого договора, которое было осуществлено налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Красноярскому краю, расположенной в Емельяновском районе.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав К.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОАО «ЭТЭК» - К.Е., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительств или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, К.С. иск предъявлен в Тунгусско – Чунский районный суд Красноярского края по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО «ЭТЭК» с указанием его адреса: <адрес>.

Исковое заявление подано 5.04.2013 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 1.04.2013 года местом нахождения юридического лица - ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом филиалов или представительств, находящихся на территории Тунгусско-Чунского района данный ответчик не имеет.

Иных оснований для предъявления иска в Тунгусско-Чунский районный суд не имелось, что истцом не оспаривается. Согласно иску истец проживает по адресу: <адрес>68, остальные указанные в иске ответчики находятся: ООО «Астарта ТМ» - <адрес>, <адрес> Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – <...>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю – <...> «в».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Тунгусско-Чунского районного суда ни один из ответчиков, указанных в иске, в том числе и ОАО «ЭТЭК», по признаку места нахождения не находился в пределах юрисдикции данного суда, пришел к правомерному выводу о том, что дело было принято к производству Тунгусско-Чунского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем обоснованно передал дело на рассмотрение Серпуховского городского суда Московской области по месту нахождения ОАО «ЭТЭК».

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в Емельяновский районный суд – по месту нахождения одного из ответчиков и месту исполнения договора, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ возможность выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предоставлена истцу на стадии подачи им иска. Реализуя предоставленное законом право выбора суда и предъявив иск в Тунгусско-Чунский районный суд по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «ЭТЭК», истец тем самым по своему усмотрению выбрал суд по месту нахождения указанного ответчика. Поскольку место нахождения данного ответчика относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, а также учитывая, что истцом в ходе рассмотрения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности не было заявлено о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения иного ответчика, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение Емельяновского районного суда, в связи с чем при наличии ходатайства ОАО «ЭТЭК» дело правомерно было передано на рассмотрение суда по месту нахождения выбранного истцом при подаче иска ответчика.

Также судебная коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на наличие у истца возможности на разрешение заявленного спора в суде по месту исполнения оспариваемого договора купли-продажи, поскольку частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления в суд по месту исполнения договора исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, тогда как по настоящему делу заявлены требования не в связи с исполнением договора, а о признании договора от 7.04.2012 года, заключенного в г. Москва и не содержащего указание на место его исполнения, недействительным.

Содержащееся в частной жалобе, по сути, ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: