Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Михаила Наримановича к индивидуальному предпринимателю Агапову Андрею Юрьевичу о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба работником недействительным, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Агапова Андрея Юрьевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от 18 августа 2020 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Агаповым Андреем Юрьевичем и Рзаевым Михаилом Наримановичем недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапова Андрея Юрьевича в пользу Рзаева Михаила Наримановича денежную сумму, выплаченную по соглашению о добровольном возмещении ущерба работником от 18 августа 2020 года в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508200 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения ответчика ИП Агапова А.Ю., возражения истца Рзаева М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рзаев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Агапову А.Ю. о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба работником недействительным, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора №6 от 08.06.2015 принят к ответчику на должность ..., договор о полной материальной ответственности между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП – наезд на препятствие техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение 21 метр), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 18.08.2020 под угрозой увольнения ответчик заставил его подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба работником. Он продал свой автомобиль и передал 26.11.2020 ответчику 500000 руб. В ноябре 2020 года ответчик заставил его подписать приказ о прекращении трудового договора от 11.09.2020, при этом он заявление об увольнении не писал, намерений уволиться не имел. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от 18.08.2020 между ИП Агаповым А.Ю. и истцом Рзаевым М.Н. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 500000 руб., уплаченные истцом по данному соглашению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ИП Агапов А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого на основании неверно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласился с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение о добровольном возмещении ущерба работником не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сослался на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в не принятии его встречного искового заявления по надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рзаев М.Н. на основании трудового договора от 08.06.2015 принят в ИП Агапов А.Ю. на должность ..., приказом от 11.09.2020 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

11.08.2020 произошло ДТП, в котором Рзаев М.Н., управлявший автомобилем ..., принадлежавшим ИП Агапову А.Ю., не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, совершил наезд на препятствие: техническое средство организации дорожного движения (барьерное ограждение 21 метр).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рзаева М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между Рзаевым М.Н. и ИП Агаповым А.Ю. 18.08.2020 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 700000 руб. с рассрочкой платежа: 500000 руб. истец обязался вернуть до 31.12.2020, 200000 – ежемесячно по 16667 руб. в течение 12 месяцев, начиная с января 2021 года.

26.11.2020 Рзаев М.Н. передал Агапову А.Ю. 500000 руб. в счет возмещения ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232, 238, 243, 246, 247 ТК РФ, установил, что условия установления причинения материального ущерба и привлечения истца к полной материальной ответственности работодателем не соблюдены, и пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в связи с трудовыми отношениями, не может быть взыскан в порядке долгового заемного обязательства, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, в связи с чем на основании ст.ст.166-168 ГК РФ признал соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от 18.08.2020 недействительным и применил последствия недействительности сделки, на основании ст.98 ГПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ущерб ему причинён в рамках исполнения истцом трудовых обязанностей, следовательно, при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться выше перечисленными правовыми нормами трудового кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не были соблюдены условия привлечения истца к материальной ответственности, а заключение сторонами трудового договора соглашения о добровольном возмещении ущерба работником не освобождает работодателя от доказывания наличия установленных законом обстоятельств для возложения материальной ответственности на работника.

В отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность несения истцом материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в том размере, который установлен в заключённом между сторонами соглашении о добровольном возмещении ущерба, указанное соглашения правомерно признано судом не соответствующим требованиям закона, и не влекущим юридических последствий.

В связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2021, в силу следующего.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Уссурийского районного суда от 04.05.2021 встречное исковое заявление оставлено без движение, как поданное без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ- отсутствует квитанция об оплате госпошлины.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Агапова А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не позволяющих уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Срок для устранения недостатков установлен до 20.05.2021.

Сведений о том, что уплата государственной пошлины произведена, либо представлено достаточно доказательств невозможности её уплаты, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи