Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Комплекс коммунальных систем» Пахомчик К.Ю. на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по гражданскому делу №2-603/2019 по иску прокурора Слюдянского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Комплекс коммунальных систем» о признании действий по прекращению предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению незаконными, обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, в обоснование указав, что в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, к настоящему времени ООО «Комплекс коммунальных систем» утрачена возможность исполнения решения по следующим причинам. Отопительный период на территории Култукского муниципального образования завершен 25 мая 2021 года. Для обеспечения подачи горячего водоснабжения в летний период в жилые дома п. Ангасолка, представителями теплоснабжающей организации ООО «Комплекс коммунальных систем» совместно с представителями Култукского муниципального образования Слюдянского района, представителями Управляющей компании ООО «Байкал» проведена проверка жилого сектора на предмет готовности для разделения контура отопления и горячего водоснабжения и подачи горячего водоснабжения в летний период. В результате проверки установлено, что техническое состояние оборудования не позволяет обеспечить подачу горячего водоснабжения. В случае подачи горячего водоснабжения произойдет смешивание контура отопления и горячего водоснабжения, что фактически приведет к подаче отопления в многоквартирные дома в летний период. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, заявитель полагает, что исполнение вступившего в законную силу решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Заявитель просил суд предоставить ООО «Комплекс Коммунальных систем» отсрочку исполнения решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года по делу № 2-299/2019 до приведения в нормативное техническое состояние оборудования, расположенного в многоквартирных домах: <адрес изъят>

Определением от 30 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Комплекс коммунальных систем» Пахомчик К.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.09.2019, указав на несогласие с выводом суда о том, что неисправность внутридомовых инженерных систем не освобождает от обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не учтены интересы как должника, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд. В настоящее время имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения в виде неудовлетворительного состояния внутридомовой инженерной системы, поддержание работоспособности которой не является обязанностью заявителя. При этом, заявителем не ставится вопрос об освобождении от обязанности по обеспечению бесперебойного горячего водоснабжения.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Колесникова Д.Ю. просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения решения суда не являются, и не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник доказательств, свидетельствующих об отсутствии о наличии исключительных доказательств, затрудняющих исполнение судебного решения, не представил.

Суд принял во внимание, что доводы о неисправности внутридомовых инженерных систем были предметом рассмотрения при вынесении решения. При этом во вступившем в законную силу решении суд указал, что это не освобождает ответчика от обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение. При таких обстоятельствах доводы о несогласии с выводом суда о том, что неисправность внутридомовых инженерных систем не освобождает от обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, не влекут отмены определения.

Доводы, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения судом не учтены интересы как должника, так и неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, что в настоящее время имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения в виде неудовлетворительного состояния внутридомовой инженерной системы, поддержание работоспособности которой не является обязанностью заявителя, не могут привести к отмене определения.

Из решения суда следует, что о необходимости замены и ревизии запорного оборудования, ремонта теплообменных пунктов, реконструкции схемы горячего водоснабжения было известно еще со 2 августа 2019 года. Доказательств, что заявителем с момента вынесения решения суда принимались меры по его исполнению, не имеется, решение суда не исполняется должником длительное время.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель просил представить отсрочку 07.06.2021 до приведения в нормативное техническое состояние оборудования, расположенного в многоквартирных домах, т.е. без указания какой-либо конкретной даты. Не представлено доказательств, что приведение в нормативное техническое состояние оборудования требует значительного времени, наличия объективных препятствий перед таким приведением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Комплекс коммунальных систем» Пахомчик К.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Судья Б.А. Ринчинов