Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доли) находится торгово-выставочный павильон, <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4 пользуются указанным павильоном, в том числе долей ФИО1, который не имеет доступа в указанный павильон с момента приобретения права собственности. Таким образом, ответчики лишают истца возможности пользования своим имуществом. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с просьбой допустить его в помещения и определить порядок пользования. В <данные изъяты> на долю ФИО4 и ФИО1 приходится по <данные изъяты> кв.м площади, на долю ФИО3 - <данные изъяты> кв.м. Доли сособственников в натуре не выделены.

Возмещение неосновательного обогащения должно производится за фактическое использование помещения в виде возмещения арендной платы, которую ответчики сберегли, используя долю ФИО1 в спорным помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление заключения о размерах ставок арендной платы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО4 и ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказаны обстоятельства его намерения к осуществлению прав владения и пользования своей долей торгово-выставочного павильона лит.Б в спорный период, а также чинимых препятствий со стороны ответчиков.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим имеющимся материалам дела и закону.В силу положений пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения собственников помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из материалов дела следует, что торгово - выставочный павильон <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Доказательств того, что в спорный период времени, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ФИО1 пытался осуществить свои полномочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, но не смог этого сделать по причине занятости помещения торгово-выставочного павильона ответчиками, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при недоказанности истцом факта невозможности использования им принадлежащей доли торгово-выставочного павильона, наличия неустранимых препятствий в пользовании данным объектом, закрепленного в статье 9 ГК РФ права на осуществление гражданских прав по своему усмотрению, судебная коллегия считает, что со стороны ответчиков отсутствует неосновательное сбережение имущества за счет ФИО1 и правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал свободный доступ на склад, а вывод суда о наличии ключей от склада не подтвержден доказательствами по делу, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу.

Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, при наличии которых подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения. Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 246, 247, 1102, 1105 ГК РФ, в жалобе не содержится правовых оснований для его отмены.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи