Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года, которым исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «bi-bi.car» (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

18 ноября 2019 года пользователь ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «VW Polo», государственный регистрационный номер № <...>, в период времени с 11 часов 54 минут до 12 часов 40 минут.

В период аренды транспортного средства ФИО1 нарушила п.7.2.5 договора присоединения – осуществила передачу управления арендованного транспортного средства третьему лицу.

Кроме того операция по списанию денежных средств не была выполнена, ввиду того, что на счету ответчика отсутствовала сумма, необходимая для оплаты задолженности, что нарушило п.7.2.20 договора.

18 ноября 2019 года на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения штрафных санкций в течение 24 часов.

В установленное договором время ФИО1 не произвела оплату штрафных санкций.

06 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В настоящий момент задолженность по оплате штрафных санкций составляет 76 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БИ-БИ.КАР» просило взыскать с ФИО1 штрафные санкции по п.7.2.5 договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 21000 рублей, с последующим перерасчётом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 360 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, согласно условиям которого договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «bi-bi.car» (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.

Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «bi-bi.car» (успешная регистрация) и предоставление пользователем арендодателю документов и сведений в соответствии с требованиями п. 4.2.1 договора, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию пользователем настоящего договора.

В период аренды транспортного средства ФИО1 нарушила п.7.2.5 договора присоединения – осуществила передачу права управления арендованного транспортного средства третьему лицу.

В установленное договором время ФИО1 не произвела оплату штрафных санкций, в связи с чем, арендодателем была произведена попытка списания указанной суммы с банковской карты пользователя. Однако операция выполнена не была, поскольку на банковской карте не было средств, что нарушило п.7.2.20 Договора.

06 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, получение которой ФИО1 проигнорировала.

Согласно п. 4.3.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.2. договора с использованием функционала приложения bi-bi.car пользователь обязан подписать (электронно) акт приема- передачи автомобиля.

Согласно п. 4.3.3. договора пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим договором и приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

Согласно п.4.3.6 договора при пользовании автомобилем пользователь обязан соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства РФ (в том числе перевозки пассажиров, которые своими действиями могут создавать угрозы безопасности дорожного движения в части перевозки людей вне кабины автомобиля; в части перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства).

Из п.4.3.7. договора следует, что пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.4.3.12 договора самостоятельно отслеживать изменения условий договора и приложений к нему, а также изменения территории использования сервиса bi-bi.car на сайте и /или в приложении bi-bi.car.

Арендодатель вправе требовать от пользователя исполнения обязательств по договору (п. 4.4.1. договора).

Арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (п.4.4.2. договора).

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2. Договора).

В соответствии с п. 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Взыскание штрафов с пользователя является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п.7.2.22 договора).

Согласно п. 7.3 договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положения договора и приложении, в том числе, не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, является ли пользователь первоначальным правонарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состояние арендуемого автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации автомобиля; расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги, комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием пользователем автомобилем; денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, идентификация пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении пользователю), штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине пользователя, включая случаи необходимости пополнения пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения аренды автомобиля. Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги «Платное бронирование».

Оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке (п.7.5 договора).

Принимая во внимание то, что 18 ноября 2019 года ответчик пользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», взяв в аренду автомобиль марки «VW Polo», государственный регистрационный номер № <...>, а также то, что в период аренды транспортного средства ФИО1 нарушила п.7.2.5 - осуществила передачу права управления арендованного транспортного средства третьему лицу, п.7.2.20 - вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя; п.7.5 - в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате вышеуказанных штрафов и иных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкций, размер которых суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей, из которых: по п.7.2.5 договора - 48 000 рублей, по п.7.2.20 договора - 1 000 рублей, по п.7.5 договора - 1000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных судом штрафных санкций является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание оплату по договору присоединения в размере 639 рублей 68 копеек, период использования арендованного автомобиля (менее одного часа), последствия нарушения обязательств, а также учитывая то, что передача права управления арендованным автомобилем третьему лицу не повлекла каких-либо негативных последствий для истца, транспортное средство возвращено без повреждений, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкций по п. 7.2.5 договора до 1000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части размер штрафных санкций судебная коллегия считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» почтовые расходы в размере 360 рублей 68 копеек.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ООО «БИ-БИ.КАР» представлял ИП ФИО2 в соответствии с договором №1 возмездного оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 01 июня 2019 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 4000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафных санкций по п. 7.2.5 договора, уменьшив их размер с 48000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: