Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между сторонами 23.05.2008 года был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты и 19.11.2012 года был заключен кредитный договор <***> на получение кредитной карты.

При изучении условий договоров она установила, что вместе с возвратом основной суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом были включены комиссии за снятие кредитных средств, перевод денежных средств, списание суммы операции, комиссии по страхованию НДС, комиссия за страхование жизни и здоровья.

Ею оплачены комиссии по договору <***> за перевод денежных средств в сумме 2418,79 рублей; за снятие денежных средств в сумме 4443,89 рублей; за списание суммы операций в размере 1486,79 рублей. По договору <***> за выдачу наличных в сумме 19355,89 рублей; за CMC услугу в сумме 1050 рублей.

Истица считает взимание указанных комиссий незаконными и необоснованными, поскольку они обусловлены предоставлением основной услуги кредита и были включены в условия договора при выдаче кредита, которые не могли быть изменены или отменены, что нарушает свободу договора.

Также необоснованно, по мнению истицы, взысканы комиссии за страхование жизни и здоровья. По кредитному договору <***> списана комиссия в сумме 20121,89 рублей, по кредитному договору <***> в сумме 23139,82 рублей, что также нарушает ее права потребителя, так как страхование жизни и здоровья является сопутствующей кредитованию услугой и фактически предоставление услуги по страхованию обусловлено получением кредита. Договор заключен с одним конкретным страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование», тем самым ответчик навязал ей указанную услугу и страховую компанию, ограничив его в свободе договора.

Поскольку условия договора, нарушающие права потребителя, признаются недействительными, истица полагает, что ответчик обязан возвратить ей все полученное по сделке. Считает, что она имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения ее права потребителя.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительными условия кредитных договоров <***> и <***> об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования, списание НДС за участие в программе страхования, комиссии за CMC сервис, комиссии за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты на доходы банка, за выпуск предоплаченной подарочной карты. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за оплату комиссии за погашение платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, списание НДС за участие в программе страхования, комиссии за CMC сервис, платы за выпуск, перевыпуск и обслуживание карты на доходы банка, комиссии за выпуск предоплаченной подарочной карты по кредитным договорам <***> и <***>, всего в сумме 72017,07 рублей; взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору <***> в сумме 31489,29 рублей, по договору <***> в сумме 40527,78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; учесть указанные суммы в погашение основного долга по кредитному договору <***>. Взыскать с ответчика штраф за нарушение требований потребителя. Обязать ответчика предоставить ей копии кредитных договоров <***> и <***>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взимание комиссий за снятие кредитных средств, перевод денежных средств, списание суммы операции, комиссии по страхованию НДС, комиссии за страхование жизни и здоровья является незаконным, поскольку обусловлено предоставлением основной услуги. При этом указывает, что уплата данных комиссий предусмотрена условиями, содержащимися в документах, подписываемых при выдаче кредитов, которые распечатаны на составленных банком формах и фактически не могли быть отменены или изменены при заключении договора.

Апеллянт считает, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что условия кредитного договора не предусматривают возможность отказа от услуги страхования жизни и здоровья. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при подаче иска.

На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 23.05.2008 года и 30.11.2012 года были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты <***> и карты <***>.

Истица по своей воле направила в банк заявления о предоставлении карты «Русский Стандарт». В заявлениях просила банк о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт».

При этом ФИО1 своей подписью на заявлениях подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договоров о картах.

При подписании заявлений истица изъявила желание подключить услугу страхования по карте.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421-423, 432, 434, 850, 851, 857 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт истице была предоставлена информация о полной стоимости кредита, сведения о сумме кредита в размере лимита кредитования, процентов за пользование денежными средствами, плате за перевод денежных средств.

ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, а также с тарифами, предусматривающими плату за выпуск и обслуживание карты, плату за выдачу наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны банка не было, условий ущемляющих права потребителя договоры не содержат и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных средств со счета клиента признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-ФЗ установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием ФИО1 Данное условие договора не нарушает права истицы как потребителя, поскольку является дополнительным, не связано с непосредственным получением кредита и не обуславливает его выдачу. При этом, взимаемая банком комиссия за снятие наличных средств не является комиссией за выдачу кредита, за открытие или ведение ссудного счета.

Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Указание в апелляционной жалобе на то, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истица не представила. Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования заемщиков при наличии полной информации о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16.05.2016 года.

Председательствующий

Судьи