Гражданский кодекс часть 1

на определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного. Указывает, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № полностью отказано в заявленных требованиях, оставлено в силе решение финансового уполномоченного о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по факту смерти дочери а Для юридической консультации, подготовки и направления претензии по выплате пени за просрочку в страховую компанию и составление обращения к финансовому уполномоченному ею были понесены дополнительные финансовые расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 руб., которые просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что поскольку в отношении данного спора действует обязательный досудебный порядок его урегулирования, судебные расходы, понесённые ею по урегулированию спора в досудебном порядке, подлежат взысканию.

На частную жалобу представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО2 принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дала, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.07.2019 по 21.05.2021 в размере 160000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7№ от 17.08.2021 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменено.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено 03.02.2022.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу СПАО «Ингосстрах», фактическое процессуальное поведение ФИО1 не способствовало принятию решения Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах.

Как верно указал суд, ФИО1 являлась заинтересованным лицом по указанному делу, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не участвовала в его рассмотрении судом. Согласно соглашению о комплексном оказании юридических услуг, заключённому между ФИО1 и ФИО3 11.01.2022, исполнитель обязуется от имени и за счёт заказчика оказать комплекс юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанный с получением пени со СПАО «Ингосстрах» по факту страхового возмещения в связи со смертью дочери ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 указанного соглашения за совершение действий по договору размер вознаграждения составляет 28000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и направление претензии по выплате пени за просрочку в страховую компанию, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. – судебное заседание в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 судебное заседание), 5000 руб. – составление заявления на возмещение судебных расходов.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг и денежных средств от 17.03.2022 ФИО3 получил от ФИО1 18000 руб., а именно: за составление претензии в страховую компанию – 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из-того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях, можно отнести изложение правовой позиции по делу, представление письменного отзыва на иск и иные процессуальные действия, способствовавшие принятию такого судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основным принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Например, это могут быть решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки 26.07.2021, и по результатам рассмотрения обращения 17.08.2021 финансовый уполномоченный ФИО7 принял решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 160000 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены – неустойка по заявлению СПАО «Ингосстрах» была снижена, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворено не в судебном порядке, а по её заявлению финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 300 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. не относятся к рассмотрению данного дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку судебный акт принят в пользу заявителя СПАО «Ингосстрах», заявление ФИО1, не участвовавшей в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, о возмещении судебных расходов в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежит.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова