Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новокузнецка о признании Решения УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

Ф. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о признании решения УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и собственность ее супруга, частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Новокузнецке между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и супругом истца К., была приобретена квартира по адресу: <адрес>

В дальнейшем, в связи с тем, что в ОАО АБ «Б.» проценты по аналогичным договорам были ниже, муж истицы взял в указанном банке кредит на рефинансирование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Ф., является матерью 3-х несовершеннолетних детей: В., 2007 года рождения, С., 2000 года рождения и М., 2012 года рождения в связи с чем, в 2012 году получила право на материнский (семейный) капитал. С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их направления на оплату погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья. Однако, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья в связи с тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено после возникновения права на материнский (семейный) капитал.

Ф. просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АБ «Б.», незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретения квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГК. с ОАО АБ «Б.» в размере 408960.50 руб. Также просила взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание Ф. не явилась, ее представитель Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица -ОАО АБ «Б.» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2013 г. постановлено:

Исковые требования Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Новокузнецка о признании Решения УПФ РФ в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АБ «Б.», незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области направить средства материнского (семейного) капитала, на оплату приобретения квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГК. с ОАО АБ «Б.» в размере 408960,50 руб. (Четыреста восемь тысяч девяносто шестьдесят рублей 50 копеек).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области Ю. просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Указывает, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредит был предоставлен для приобретения жилья, квартира по адресу: <адрес> уже была приобретена в собственность согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ год. Из условий договора не следует, что кредит направляется на погашение ранее предоставленного кредита. Подписанным сторонами дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена суть договора, т.к. из договора по выдаче кредита на приобретение жилья он стал договором на погашение ранее предоставленного кредита. Полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как договору рефинансирования, возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства возникли с момента вступления в силу дополнительного соглашения.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания госпошлины, поскольку вины Пенсионного Фонда, связанной с ошибками в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 указанного Закона, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Изложенное означает, что являющиеся владельцами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал лица, вправе по своему усмотрению по одному из установленных Законом варианту распорядится средствами материнского семейного капитала путем обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Подп. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Способы использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст. 10 Закона, пункт 6 которой устанавливает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. состоит в зарегистрированном браке с К., от брака имеют детей: В., 2007г.р., С., 2000г.р. и М., 2012г.р., в связи с чем, Ф. получила право на получение материнского (семейного) капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № выдан Ф.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца и собственность ее супруга, частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и супругом истца К., была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточки на указанную квартиру, по месту жительства в данной квартире зарегистрированы: К. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, В. с ДД.ММ.ГГГГ, С. с ДД.ММ.ГГГГ, М. с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в ОАО АБ «Б.» проценты по аналогичным договорам были ниже, между К. и ОАО АБ «Б.» был заключен кредитный договор (ипотечный) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил К. кредит на приобретение жилья в сумме 1150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ1 года, заключенному между Ф., К. и ОАО АБ «Б.», кредит, предоставленный по кредитному договору №, обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. получил в ОАО АБ «Б.» 1150000 рублей.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГК. оплатил в ВТБ 24 (ЗАО) 1165460,17 рублей в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком и К., была погашена Заемщиком полностью и банк по указанному Кредитному договору претензий не имеет.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф., К. и АБ «Б.» заключено соглашение об изменении условий договора об ипотеке, а также дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предусмотрено, что полученный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ кредит предоставлен на рефинансирование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГФ. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по кредитному договору с ОАО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с нарушением п.п.2 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ.

Пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении заявления о распоряжении, в частности, п.п.2 п.2 ст.8 указанного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Проанализировав подлежащие применению и приведенные в решении положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также представленные сторонами доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную направленность использования средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было незаконно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретения квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГК. с ОАО АБ «Б.».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что средства кредитного договора, заключенного с ОАО «Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ, были фактически направлены на рефинансирование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого, кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, обязательства по которым возникли после возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, долг перед банком, вытекающий из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АБ «Б.», обеспеченного ипотекой квартиры, возник до появления у истца права на получение средств материнского капитала.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела следует, что фактической целью данного обязательства на момент его заключения являлось рефинансирование кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), так как материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлялись для цели приобретения в собственность жилого помещения, а кредитные средства, полученные от ОАО АБ «Б.» были направлены на погашение ранее взятого кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) обеспеченного ипотекой квартиры с целью снижения кредитного бремени и процентной ставки, то есть для целей, указанных в законе.

Таким образом, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АБ «Б.», возникли у супруга истца именно с момента предоставления кредита, а не с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как договору рефинансирования, возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу дополнительного соглашения, а следовательно, после возникновения права на получение средств материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие в первоначальной редакции кредитного договора прямого указания на цель получения кредита как на рефинансирование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), не влияет на порядок исполнения обязательств по погашению кредита и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не на иные потребительские нужды.

Факт направления денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АБ «Б.», на приобретение жилого помещения установлен судом, подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства направления кредитных денежных средств именно на приобретение жилья полностью подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного выше, отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы нарушает гарантированное ей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Нарушенное право истицы судом правомерно восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по направлению средств материнского капитала на оплату приобретения квартиры по адресу: <адрес> по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГК. с ОАО АБ «Б.».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене судебная коллегия не усматривает, так как разрешая дело, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу положения части 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, так как требования Ф. были удовлетворены, при этом из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом указанные расходы были понесены.

Разрешая на основании вышеуказанных норм процессуального права заявление Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что интересы Ф. в суде представляла Т. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ООО «Юридическое бюро Т.», исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по защите законных интересов в суде общей юрисдикции, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12000 рублей, расходы на сумму 12000 рублей подтверждены квитанцией.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ООО «Юридическое бюро Т.», исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2000 рублей, расходы на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в том числе: 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФР в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов 6900 рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3