Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе дачного потребительского кооператива «Кировского района города Санкт-Петербурга» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску Малышева Геннадия Петровича, Жилкиной Зои Ивановны к дачному потребительскому кооперативу «Кировского района города Санкт-Петербурга» о признании недействительным внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малышев Г.П., Жилкина З.И. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к дачному потребительскому кооперативу «Кировского района города Санкт-Петербурга» (далее ДПК «Кировский») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Малышева Г.П. легитимным председателем ДПК «Кировский», указывая на нарушение норм Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Устава при проведении собрания.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.П. и Жилкина З.И. направили ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> вносить любые изменении в ЕГРЮЛ, в том числе редактировать Устав ДПК «Кировский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов удовлетворено.

В частной жалобе ДПК «Кировский» просило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что истцы обратились с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании Малышева Г.П. легитимным председателем ДПК «Кировский».

Удовлетворяя заявление истцов, суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В то же время положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Вопреки вышесказанному, суд не мотивировал, каким образом запрет на регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным решений общего собрания членов ДПК «Кировский» и протокола общего собрания, а также не установил таких обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда.

Следует учесть, что обеспечительные меры, о применении которых просят истцы (запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить любые изменении в ЕГРЮЛ, в том числе редактировать Устав ДПК «Кировский») нарушают права членов товарищества, предусмотренные Федеральным законом №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также права неопределенного круга лиц (обращающихся за общедоступной информацией о юридическом лице) и не гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения исковых требования об оспаривании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания.

Более того, ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Малышева Г.П., Жилкиной З.И. не содержится.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении ходатайства Малышеву Геннадию Петровичу, Жилкиной Зое Ивановне о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дачного потребительского кооператива «Кировского района города Санкт-Петербурга», в том числе редактировать Устав дачного потребительского кооператива «Кировского района города Санкт-Петербурга» -отказать.

Председательствующий:

Судьи: