Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ходыревой Екатерины Валерьевны по доверенности – Рыбаковой Веры Сталиславовны

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ходыревой Е.В. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Капранову И.А., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходырева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), в котором просила обязать ответчика разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу «Сбербанк Онлайн», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства.

До ноября 2019 года проблем, связанным с обслуживанием банковских карт и совершением банковских операций, у неё не возникало.

Фрунзенским районным судом г. Ярославля вынесено решение о взыскании в ее пользу денежных средств. Исполнительный лист был Ходыревой Е.В. предъявлен в кредитную организацию должника, после чего на ее счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства. 11 ноября 2019 года она обратилась в Банк с заявлением о выдаче наличных денежных средств с принадлежащего ей счета. Вопреки договорным обязательствам, Банк осуществить операцию по предоставлению денежных средств отказался, потребовав предоставления документов, являющихся основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке. Получив данное уведомление, Ходырева Е.В. представила в Банк все имеющиеся у нее документы, а именно: копия решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, копия исполнительного листа. Одновременно она обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что все подлинники документов, явившихся основанием для вынесения решения суда, были представлены ею в суд и находятся в материалах дела. Несмотря на направленное ею заявление с приложением документов, 12 ноября 2019 года Банком вновь было направленно уведомление о предоставлении следующих документов: копии договора займа от 21.07.2013 года, копии расписки о передаче денежных средств от 21.03.2013 года, копии договора поручительства со всеми дополнениями и приложениями, а также документов, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа. Получив данное уведомление, Ходырева Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче из материалов дела подлинников документов, послуживших основанием для вынесения решения суда. 21.01.2020 года Фрунзенским районным судом был направлен в адрес Ходыревой Е.В. ответ о том, что подлинники документов - договор займа, договор поручительства, являются письменными доказательствами, представлены суду в оригинале и их выдача не представляется возможным. Копия данного ответа была направлена Ходыревой Е.В. в Банк по электронной почте. Несмотря на предоставление истцом всех имеющихся у нее документов, работа приложения «Сбербанк Онлайн» до настоящего времени не восстановлена, данное обстоятельство вызывает трудности с оплатой кредита. Истица указывает, что выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, так как между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, а также что подобные действия Банка допустимы только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из числа террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней. Полагает, что действия ПАО «Сбербанк» являются незаконными, ущемляющими ее права как потребителя банковских услуг, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ходырева Е.В.

В апелляционной жалобе ее представителя по доверенности ставится вопрос об отмене решения, и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании судебной коллегии представитель Банка по доверенности Капранова И.А. данный отзыв поддержала.

Ходырева Е.В. и её представитель по доверенности Рыбакова В.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще – телефонограммой (том 2 л.д. 29).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что Фрунзенским районным судом г.Ярославля 28 августа 2019 года было принято решение по иску Ходыревой Е.В. к заемщику ФИО1 и поручителю ООО «НВМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Из искового заявления следовало, что Ходырева Е.В. по договору займа от 21 июля 2013 года передала ФИО1 денежную сумму 8 700 000 рублей на срок до 18 июня 2018 года под 5,5 % годовых, при нарушении срока возврата займа проценты предусматривались 8,5 % годовых. Поручителем выступило ООО «НВМ». Долг был не возвращен, в связи с чем истица обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с указанным иском. Истица в суд не являлась, в суде по её доверенности участвовала представитель ФИО2, которая иск поддерживала. Ответчики ФИО1 и ООО «НВМ» в суд не являлись, представили письменный отзыв о признании иска как в части основного долга, так и процентов.

Указанным решением суда от 28 августа 2019 года было постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ООО «НВМ» в пользу Ходыревой Екатерины Валерьевны сумму займа 8 700 000 рублей, проценты за период с 22.07.2013 г. по 18.06.2018 г. в сумме 2 336128 руб. 76 коп., проценты по договору займа за период с 19.05.2018 г. по 01.06.2019 г. в сумме 703031 руб. 50 коп., проценты из расчета 8,5% годовых взыскивать, начиная с 02.06.2019 г. до полного погашения долга». Также с ответчиков в пользу Ходыревой Е.В. были взысканы солидарно расходы по госпошлине 60 000 рублей и на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 72-73 том 1). Данное решение суда никто не обжаловал, оно вступило в законную силу 29 октября 2019 года, Ходырева Е.В. получила исполнительный лист.

Как следует из отзыва Сбербанка, 8 ноября 2019 года на счет Ходыревой Е.В. в Сбербанке были зачислены денежные средства в сумме 8 318 685,77 руб., поступившие из ПАО «РОСБАНК» со счета ООО «НВМ» с указанием о списании со счета должника на основании исполнительного листа, выданного 30 октября 2019 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

10 ноября 2019 г. Ходырева Е.В. обратилась в Сбербанк для совершения расходной операции со своего счета в сумме 8 238 780 рублей, просила выдать указанную сумму наличными.

Во исполнение правил внутреннего контроля сотрудники Сбербанка 11 и 12 ноября 2019 года запросили у Ходыревой Е.В. информацию и документы о происхождении указанных денежных средств, впоследствии Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о выдаче наличных денежных средств, поскольку у Банка возникли подозрения, что данная операция является сомнительной, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Также Банком была направлена информация в РосФинМониторинг.

Впоследствии Банком истице были предоставлены возможности распорядиться указанной денежной суммой на её счете.

В связи с вышеприведенной подозрительной операцией Банком были приняты дополнительные меры, в частности, истице было отказано в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», с чем Ходырева Е.В. не согласна, и по этому поводу возник данный судебный спор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии на право осуществление банковских операций.

При рассмотрении дела суд правильно установил отношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, - положения статьи 845 ГК РФ, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Банка России от 02.03.2012 года №375-П.

В соответствии с требованиями вышеуказанных актов суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе производимых истцом операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств, в связи с чем ограничение Ходыревой Е.В. на доступ к дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн» соответствовало закону.

Вопреки позиции истца, отраженной как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что предоставление Банком доступа к дистанционному обслуживанию клиента посредством системы «Сбербанк Онлайн» является неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, данный сервис является дополнительной услугой, использование которой осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания, Руководством по использованию данной системы, а также Пользовательским соглашением при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Нарушений Банком названных актов о порядке предоставления услуг через удаленные каналы облуживания не допущено. Примененное ограничение являлось законным, поскольку соответствовало действующему законодательству, разъяснениям Банка России, Правилам внутреннего контроля Сбербанка в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным председателем правления ПАО Сбербанк 29.03.2016 года.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет (www.sberbank.ru) предусмотрено, что Банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять и изменять перечень банковских операций и функций, которые могут осуществляться Клиентом по его Счетам /вкладам в Банке, через Удаленные каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на суммы операций, осуществляемых через Удаленные каналы обслуживания (пункт 4.3).

В пункте 4.3.3 Пользовательского соглашения мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», опубликованного в том же источнике, указано, что Банк вправе установить лимиты и ограничения на использование Приложения Банка и может менять их по собственному усмотрению, без предварительного уведомления Пользователя

Используя сервис удаленного банковского обслуживания, Ходырева Е.В. согласилась на условия его предоставления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий Банка, нарушающих прав истицы как клиента Сбербанка.

Истицей не оспаривалось, что ответчик не препятствовал ей в совершении операций с денежными средствами, находящимися на ее счете, были ограничены лишь дистанционные возможности банковского обслуживания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, а сводится лишь к несогласию с постановленным решением и цитированию положений закона.

Выводы суда об отказе в иске и мотивы такого отказа признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По указанным основаниям апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходыревой Екатерины Валерьевны по доверенности Рыбаковой Веры Сталиславовны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи