Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании требования налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №14 по Алтайскому краю) по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что МИФНС России *** по Алтайскому краю в его адрес направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ в связи с начислением пени по транспортному налогу в сумме *** рублей. Заявитель считает данное требование неправомерным, поскольку из него невозможно установить, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени. При этом полагает, что налоговым органом нарушен срок направления требования, так как срок уплаты пени установить невозможно. Требование об уплате пени должно содержать сумму недоимки по налогу, установленные законом сроки ее уплаты, а так же период начисления. Указывает, что решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ его жалоба на указанное требование оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление удовлетворено, требование МИФНС России № 14 по Алтайскому краю *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу в сумме *** рублей признано незаконным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что требование налогового органа не может быть признано незаконным в связи с отсутствием сведений, указанных в п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку они содержатся в ранее направленных заявителю налоговых уведомлениях, а обязанность указывать в требовании иные сведения у налогового органа отсутствует. При этом в оспариваемом требовании пени за несвоевременную оплату налогов начислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что налоговым органом не нарушен срок направления требования, поскольку требование об уплате пени может быть направлено налогоплательщику как одновременно с требованием об уплате недоимки, так и после ее оплаты. Считает ошибочным вывод судьи о незаконности оспариваемого требования полностью, в то время как судом установлено только несоответствие начисленной пени фактически имеющейся, что свидетельствует о недостоверности требования в части.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав и представителя заинтересованного лица МИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** года о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Алтайского края задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** года о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Алтайского края задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей. Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ также отменен по заявлению ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в доход бюджета Алтайского края взыскана сумма транспортного налога за 2010 год в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования МИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, за ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей и пени оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем на основания данного решения МИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** вынесено решение о признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам на сумму *** рублей безнадежными ко взысканию, произведено их списание.

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю составлено и направлено в адрес заявителя требование *** об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, требование признано законным, соответствующим положениям НК РФ и не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, установлено, что пени за несвоевременную уплату транспортного налога начислены налоговым органом в обжалуемом требовании в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела заинтересованное лицо МИФНС России №14 по Алтайскому краю представило уточненный расчет, согласно которому у ФИО1 имеется обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

Указанный расчет подтвержден заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, в его обоснование представлен подробный расчет, основанный на отраженных в лицевом счете налогоплательщика суммах недоимки по транспортному налогу, периодах ее неуплаты, с учетом образовавшейся в ДД.ММ.ГГ переплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое требование налогового органа об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога на сумму *** рублей является необоснованным, поскольку расчет предъявленной к уплате пени произведен налоговым органом исходя из суммы недоимки за период с ДД.ММ.ГГ без учета решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым отказано во взыскании с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ.

Ввиду указанного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое требование незаконным и нарушающим права заявителя.

При этом следует учитывать, что возможность признания судом обжалуемого требования незаконным в части отсутствует, поскольку в рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого по правилам главы 25 ГПК РФ, суд не уполномочен определять подлежащую к оплате налогоплательщиком сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Доводы жалобы о том, что требование налогового органа не может быть признано незаконным в связи с отсутствием сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, поскольку они содержатся в ранее направленных заявителю налоговых уведомлениях, не имеют существенного правового значения, поскольку требование налогового органа признано судом незаконным по другим основаниям.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи