Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Росэкопромпереработка» на определение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по гражданскому делу № 2-190/2010 исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов», ЗАО «Росэкопромпереработка» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить проектную гидроизоляцию дна и стен приемных шламонакопителей, обустроить систему канализации для отвода поверхностного стока и локальной очистки стока на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2». Суд решил также обязать ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» и ЗАО «Росэкопромпереработка» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать разливы нефтяного шлама и бурового шлама на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: город Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2», и прилегающей к нему территории, а в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда - солидарно освободить полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: город Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2», от размещенного на нем нефтяного шлама любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом. Суд также запретил ЗАО «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» и ЗАО «Росэкопромпереработка» дальнейшее размещение бурового шлама и нефтяного шлама на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: город Нижневартовск, промышленная зона города, железнодорожная станция «Нижневартовск-2» (л.д. 189-201, т. 5).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Должник АО «Росэкопромпереработка» обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 150-151, т. 8).

Судом постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с таким определением, должник АО «Росэкопромпереработка» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что закон не содержит указания на способ освобождения территории от отходов, а любое действие общества по исполнению решения способом, не предусмотренным законом, может привести к наказанию должника. У должника отсутствует лицензия на деятельность по обращению с отходами. Поэтому требуется разъяснение как может быть исполнено решение в отсутствие у должника лицензии и невозможности ее получения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что содержание исполнительного листа точно соответствует постановленному решению Нижневартовского городского суда от 20.12.2010, имеет четкую и полную формулировку, содержит указание на способ и порядок его исполнения.

Соответственно, суд первой инстанции при разрешении заявления правильно исходил из того, что какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в нем не содержится, а, следовательно, не имеется и оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует также, что ранее заявитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в чем заявителю также было отказано в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Учитывая, что содержание исполнительного листа повторяет содержание резолютивной части решения, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы об отсутствии лицензии, невозможности ее получения приводятся без учета того обстоятельства, что действующее законодательство предусматривает значительные возможности по заключению договоров и эти возможности достаточны для исполнения должником решения при наличии у него к тому соответствующего волеизъявления. Разъяснение же действующего законодательства не отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021.

Судья Куликова М.А.