Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по ходатайству ФИО5 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств. Процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам ФИО5 и ФИО9

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2016 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 29 200 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года её исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение судав части отказа в удовлетворении заявления отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО9 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 200 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя для составления данной частной жалобы в размере 2000 руб. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма в размере 7000 руб., явно занижена учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости.

Также с определением суда не согласилась ФИО9, подала частную жалобу в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу взыскав с нее в пользу ФИО5 1000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель на доказала, что производила оплату услуг представителя именно по этому делу, а не по иным делам с ее участием рассматриваемым Ялтинским городским судом.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке в размере 121 239 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 С ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы проценты на сумму займа в размере 28 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 2 592 руб. Взыскано с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 1 146 руб. (л.д.81-84).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (иск предъявлен на сумму в размере 121 239 руб., а удовлетворён на сумму 39 253, 22 руб.) сторона ответчика обязана частично возместить спорные судебные расходы.

Факт оказания юридической помощи истцу подтвержден материалами дела. Так, 27 апреля 2016 года ФИО5 заключила договор с ООО «Юридическая компания «Буква Закона» об оказании услуг в области права, а именно: организация действий на подготовку и подачу искового заявления о взыскании денежных средств по долговой расписке с ФИО9, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда, стоимость данных услуг согласно п. 5 договора составила 30 000 руб. (л.д. 124-127).12 октября 2016 года ФИО5 заключила договор с ООО «Юридическая компания «Буква Закона» об оказании услуг в области права, а именно: организация действий на подготовку и подачу апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда, стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 63-66). ДД.ММ.ГГГГФИО2 нотариально оформила доверенность №, согласно которой она доверяет ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных органах (л.д. 26).

Согласно предоставленным истцом оригиналам квитанций, она перечислила в ООО «ЮК «Буква Закона» за юридические услуги и услуги по составлению апелляционной жалобы: 27.04.2016 года – 1000 руб., 12.05.2016 года – 2 200 руб., 27.06.2016 года – 8 000 руб., 22 сентября 2016 года – 4 000 руб., 14.10.2016 года – 4000 руб., 19.11.2016 года – 4000 руб., 24.01.2017 года – 6000 руб. Всего перечислено 29 200 руб. (л.д. 47-48).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, количество судебных заседаний в участием представителя истца ФИО10, составление искового заявления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежат ко взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод частной жалобы истца о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя занижен не принимается во внимание, поскольку частично удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, исходил из принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявителем не доказано что понесенные затраты на оказание юридической помощи связаны с данным гражданским дело необоснованно поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частных жалоб в целом основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку частная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит, требования о взыскании судебных расходов связанных с подачей частной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы ФИО5 и ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи