Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» на определение Сургутского районного суда от (дата), которым определено:

«Разъяснить решение Сургутского районного суда от (дата) следующим образом: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» обязан ежегодно в пожароопасные периоды обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в объеме не менее 100 летных часов в режиме и интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

(дата) ответчик по делу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Сургутского районного суда от (дата) в части указания, каким образом и в каком порядке оно должно быть исполнено ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», мотивируя тем, что Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (дата) было утверждено заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов, расположенных на землях государственного природного заповедника «Юганский» (разделы 3.8, 5.2, 5.3). Проект освоения лесов Федерального Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» приведен в соответствие с действующим законодательством. В разделе 5.2. «Характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» не содержится авиационное патрулирование заповедника в объеме 100 летных часов. (дата) судебным приставом - исполнителем СОСП возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФГБУ «ГПЗ «Юганский». Согласно содержанию решения Сургутского районного суда от (дата) обязанность ФГБУ «Государственный природный заповедник Юганский» являлось следовать проекту освоения лесов. В свою очередь, с учетом утверждения изменений в данном документе Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, осуществлена отмена действия предшествующей редакции. Названные изменения имели место после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для фактического исполнения решения суда, поскольку в решении суда имеется отсылка к проекту освоения лесов ФГБУ ГПЗ «Юганский», однако объема 100 летных часов в действующей редакции не имеется, что расходится с содержанием решения суда. В связи с этим имеются противоречия при исполнении решения суда, а именно: ежегодно в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов, однако исполнить решение в части в объеме не менее 100 летных часов не представляется возможным. ФГБУ ГПЗ «Юганский» государственным заданием не предусмотрен объем 100 летных часов, в связи с чем, оно также не может быть исполнено.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» (ФИО)4 настаивал на удовлетворении заявления.

Помощник Ханты - Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)5 в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Югорского районного суда от (дата) вышеуказанное решение разъяснено.

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» просит вышеуказанное определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ ГПЗ «Юганский» данное судом разъяснение решения суда не позволяет с достаточной степенью вероятности ответить на вопрос о его исполнении, отсутствуют разъяснения о том, что именно является обеспечением авиационного патрулирования, авиационное патрулирование необходимо осуществлять ежегодно не менее 100 летных часов в любом случае, либо только в зависимости от действующего класса пожарной опасности, что будет являться доказательством исполнения решения суда. Полагает, что формулировка «не менее 100 летных часов» не позволяет правильно понять смысл решения суда. Руководитель Учреждения в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. №7-фз «О некоммерческих организациях» крупные сделки согласует с Минприроды России. Крупная сделка, совершенная без предварительного согласия Минприроды, может быть признана недействительной по иску Учреждения или Минприроды России, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласования Минприроды России. У Заповедника фактически отсутствует обязанность заключать контракт на 100 летных часов. Руководитель Учреждения, кроме прочего не вправе заключать контракт на такой объем, еще и по тому, что в современных ценах, при стоимости летного часа легкомоторного самолета в <данные изъяты> рублей, общая сумма контракта составила бы <данные изъяты> млн. рублей. В рамках Государственного задания предусмотрено всего 12 летных часов, следовательно, в плане финансово - хозяйственной деятельности не предусмотрено денежных средств на большие объемы. Заключение государственного контракта на 100 летных часов без финансового обеспечения влечет нарушение Федерального закона. Государственным заданием на 2017 год Минприроды России не определен объем авиационного патрулирования в 100 летных часов. В соответствии с изменениями, внесенными в проект освоения лесов, расположенных на землях государственного природного заповедника «Юганский» норма в 100 летных часов отсутствует. Авиапатрулирование не является противопожарным мероприятием. Пожарный мониторинг за состоянием лесов на крупных и удаленных территориях осуществляется с помощью космического слежения с использованием специализированных систем, прежде всего ИСДМ - Рослесхоза. Для авиационного мониторинга, исходя из государственного задания на 2017 год в соответствии с п.5, ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от (дата)(номер) с ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводах частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вышеуказанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом - исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам на основании исполнительного производства № ФС (номер) от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФГБУ «ГПЗ «Юганский» об обязании ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Разъясняя решение суда, судья руководствовался ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда от (дата) принято судом в рамках заявленных исковых требований. Суд указал, что действующая редакция проекта освоения лесов ФГБУ ГПЗ «Юганский», действительно не содержит требований авиапатрулирования в объеме 100 летных часов. Вместе с тем, решение Сургутского районного суда от (дата) о понуждении ответчика обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в объеме не менее 100 летных часов основано не только на проекте освоения лесов. В основу решения положены также иные обстоятельства, подробно указанные в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от (дата).

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически в доводах жалобы изложена позиция ответчика по делу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, что в обжалуемом определении разрешено не было.

Доводы апеллянта с указанием на наличие неясностей относительно обеспечения авиационного патрулирования и порядка его осуществления не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку необходимость применения указанного вида мероприятий по противопожарному устройству лесов и порядок его применения подробно изложены в решении суда от (дата) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО - Югры от (дата).

По вопросу порядка исполнения решения суда судебный пристав - исполнитель в суд не обращался. Определение условий соглашения со специализированной организацией при исполнении решения суда не отнесено к компетенции суда.

Указание в частной жалобе на внесенные изменения в проект освоения лесов, которыми были исключены положения о норме 100 летных часов, отсутствие указания на указанную норму в задании Минприроды на 2017 год, необходимость получения предварительного согласия на совершение крупной сделки, стоимость контракта, наличие возможности обеспечить космическое слежение за противопожарным состоянием лесов, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для разъяснения решения суда, которое было принято в 2016 году. Фактически в указанной части доводы апеллянта сводятся к изложению позиции о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, а не разъяснения принятого судебного акта. Необходимость применения авиапатрулирования как отметил суд первой инстанции, была определена вступившим в законную силу решением суда. При этом, вывод о необходимости обеспечения авиационного патрулирования не менее 100 часов, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, была определена не только проектом освоения лесов ФГБУ «Юганский», который по утверждению ответчика в настоящее время изменен в указанной части, но и содержанием Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации лесопожарных служб, утвержденной Рослесхозом (дата), Инструкцией по авиационной охране лесов (утв. приказом Рослесхоза от (дата)(номер)), а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.

Фактически доводы жалобы с указанием на отсутствие возможности исполнить решение суда в части обеспечения авиационного патрулирования не менее 100 часов территории заповедника в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности и наличию иного способа обеспечить контроль за противопожарным состоянием территории заповедника, сводятся к изложению оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда и выводы суда, изложенные в обжалуемом определении не опровергают.

Доводы жалобы в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.А. Антонов

Е.В. Гавриленко