Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лангепасского городского суда от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

(дата)ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неоплаченного товара, проданного в кредит в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> стоимости неоплаченного товара за период с 25 ноября 2012 года по 23 сентября 2015 года за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решением Лангепасского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано.

(дата) от представителя ФИО1ФИО2 поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления представителя истца ФИО4 отказано, по мотиву взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Копия определения судьи была направлена представителю по неправильному почтовому адресу. Истцу определение не направлялось.

Возражения на частную жалобу от ФИО3 не поступили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу с ч. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Об обстоятельствах, связанных с возвратом госпошлины, суд выдает заявителю справку, а также копии решений, определений, которые необходимы для разрешения вопроса о возврате госпошлины (например, определение о возвращении заявления или жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, решение суда, в котором был разрешен вопрос о возврате стороне госпошлины и т.п.).

В указанном случае суд не мог разрешать заявление представителя истца ФИО5 по существу вместо налогового органа.

Суд первой инстанции указанных положений закона не учел, разрешил вопрос, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принял судебное постановление, противоречащее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и применив по аналогии закона положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене, производство по заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по заявлению представителя истца ФИО2 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит, пени, судебных расходов, прекратить.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Назарук М.В.

Мироненко М.И.