Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Останин А.А. на определение судьи Лангепасского городского суда от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Федоров А.Л. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Останин А.А. к Горбов П.В. о взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

(дата)Останин А.А. обратился в суд с иском к Горбов П.В. о взыскании стоимости неоплаченного товара, проданного в кредит в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика Горбова П.В. неустойки в размере <данные изъяты> стоимости неоплаченного товара за период с 25 ноября 2012 года по 23 сентября 2015 года за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решением Лангепасского городского суда исковые требования Останин А.А. удовлетворены частично. С ответчика Горбов П.В. в пользу Останин А.А. взыскана задолженность по договору продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части иска отказано.

(дата) от представителя Останин А.А.Федоров А.Л. поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления представителя истца Федорова А.Г. отказано, по мотиву взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частной жалобе Останин А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Копия определения судьи была направлена представителю по неправильному почтовому адресу. Истцу определение не направлялось.

Возражения на частную жалобу от Горбов П.В. не поступили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу с ч. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Об обстоятельствах, связанных с возвратом госпошлины, суд выдает заявителю справку, а также копии решений, определений, которые необходимы для разрешения вопроса о возврате госпошлины (например, определение о возвращении заявления или жалобы, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, решение суда, в котором был разрешен вопрос о возврате стороне госпошлины и т.п.).

В указанном случае суд не мог разрешать заявление представителя истца Федорова А.А. по существу вместо налогового органа.

Суд первой инстанции указанных положений закона не учел, разрешил вопрос, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принял судебное постановление, противоречащее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и применив по аналогии закона положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене, производство по заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу по заявлению представителя истца Федоров А.Л. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску Останин А.А. к Горбов П.В. о взыскании задолженности по договору о продаже товара в кредит, пени, судебных расходов, прекратить.

Частную жалобу Останин А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Назарук М.В.

Мироненко М.И.