Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и представление прокурора <...> на решение Лазаревского районного суда <...> от <...>,

установила:

<...>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<...>» о понуждении к переносу высоковольтную ЛЭП за пределы территории поселка <...>.

В обоснование исковых требований указал, что данная линия находится в населённом пункте в нарушение требований земельного законодательства и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в непосредственной близости от многоквартирных и частных домов по <...> и пер.<...> При реализации проекта по комплексной реконструкции ВЛ 220 кВ «<...>» нарушены требования Стандарта организации 153-34.20.121-2006 «Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередач напряжением 35-750 кВ». Неправомерно не реализован утверждённый в установленном законом порядке проект выноса трассы ВЛ за пределы <...>.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора <...>, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования прокурора <...>. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

В представлении прокурор <...> просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение является незаконным.

В возражениях на представление прокурора генеральный директор ПАО «<...>» < Ф.И.О. >6 просит решение Лазаревского районного суда <...> оставить без изменения, а требования представления без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представления прокурора, а также возражений на него, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, настаивающего на отмене решение районного суда, представителя ПАО «<...>», просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 29.11.2013г. в рамках реализации проекта по комплексной реконструкции высоковольтной линии 220 кВ «<...>», ПАО «<...>» получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, сроком действия до 29.07.2015г.

В <...> (<...> Поляна) <...> установлены опоры <...>, 224, 225.

Собственником объекта является ОАО «<...>» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации 23-23-01/077/2008-032 (свидетельство о государственной регистрации права от <...><...>).

Объект размещен на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером <...> (единое землепользование).

Вышеуказанный земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с разрешенным видом использования «для размещения электросетевого комплекса», собственником земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <...>г. <...> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления их в силу. По смыслу данной статьи права Правила не распространяют свое действие на объекты - здания и сооружения, размещенные в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 2009 года, соответственно, ограничения, установленные Правилами, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Доводу о нарушении ПАО «<...>» требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...> обоснованно судом обоснованно дана критическая оценка, как несоответствующий законодательству РФ, так как Объект правомерно веден в эксплуатацию и используется с 1967 года.

Согласно п.6 ст.52 ГК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с техническим заданием застройщика проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка. требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В дальнейшем, материалами подтверждено, что реконструкция Объекта в том числе и на территории <...> производилась на основании проекта «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс» 2 этап, который в установленном законом порядке прошел государственную экспертизу в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА»), о чем свидетельствует положительное заключение <...><...>.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от <...><...> результаты инженерных изысканий соответствуют установленным нормативным требованиям, проектная документация «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ <...>» соответствует результатам инженерных изысканий и установленным нормативным требованиям.

Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ПАО «<...>» выдано разрешение на строительство от <...> № RU23-275 для реконструкции объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ <...>».

31.12.2014г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <...>.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Объект расположен на территории <...> на законных основаниях, в действиях ПАО «<...>» по реконструкции Объекта отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации, требований технических норм и регламентов.

ПАО «<...>» провело реконструкцию Объекта в соответствии с требованиями норм Градостроительного кодекса РФ, требованиями технических норм и регламентов, в пределах существующего земельного участка, предназначенного для размещения Объекта.

Вместе с тем, согласно письму Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от <...><...> «О рассмотрении обращения» по поручению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Сочинским ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» проведены инструментальные измерения уровня электромагнитного излучения. По результатам измерения установлено, что при эксплуатации существующих воздушных линий электропередачи уровни электромагнитного поля, измеренные на территории, прилегающей к домовладениям <...>, 4, 12/2 по <...> и <...> первого переулка <...> не превышают допустимых, установленных СанПиН 2.<...>-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты».

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия иных документальных подтверждений измерения уровня электромагнитного излучения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размещение ВЛ 220 кВ <...> на территории <...> не предоставляет опасность причинения вреда жителям населенного пункта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований о возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела и учитывая, что постановлением ТЭК РФ от <...><...>-э/1 ПАО «<...>» внесено в реестр субъектов естественных монополий ТЭК в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» за <...><...>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении требований прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании вынести высоковольтную ЛЭП за пределы территории <...> и проведении ее минуя поселок.

Доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 и представление прокурора <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: