Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородастова С.А. к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ» о прекращении залога движимого имущества по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития» «Экономбанк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Колесниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бородастова С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородастов С.А. обратился в суд с иском к АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ООО «РЕНОМЕ» о признании прекратившимся залога автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) № по договору залога № от 1 июля 2011 года, заключенному между ООО «РЕНОМЕ» и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что Бородастов С.А. приобрел у ООО «РЕНОМЕ» в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 4 апреля 2011 года, права и обязанности по которому перешли истцу по договору замены стороны в обязательстве от 4 мая 2016 года.

Бородастов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности путем внесения лизинговых платежей и 16 мая 2016 года произвел выкуп лизингового имущества.

Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя была оформлена договором купли-продажи транспортного средства № № от 17 мая 2016 года, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Бородастова С.А.

Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>,<дата>, с идентификационным номером (VIN) №, находится в залоге у АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», что не позволяет ему свободно, по своему усмотрению распоряжаться автомобилем.

В добровольном порядке банк отказался направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ссылаясь на неисполнение ООО «РЕНОМЕ» обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бородастова С.А. в суд с указанным иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года признано прекратившимся (отсутствующим) право залога АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по договору залога № от 1 июля 2011 года в отношении предмета договора лизинга № № от 4 апреля 2011 года - транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» Завьялова А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что лизингополучатель был уведомлен о том, что транспортное средство приобреталось лизингодателем на заемные денежные средства и передано в залог банку; из представленных истцом доказательств не следует, что он исполнил в полном объеме обязательства по договору лизинга; не представил доказательства уплаты выкупной цены и неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей; ООО «РЕНОМЕ» не исполнило обязательства по кредитному договору; по условиям договора залога автомобиль находится в залоге у банка до полного исполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородастов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключение договора залога от 1 июля 2011 года после заключения договора лизинга от 4 апреля 2011 года не влияет на возможность выкупа лизингового имущества лизингополучателем. Залогодержателю в момент заключения договора залога было известно о том, что предмет залога будет выкуплен лизингополучателем. Утверждение ответчика об отсутствии доказательств уплаты выкупной цены не соответствует действительности, поскольку выкупная цена включена в общую сумму договора. Согласно п. 6.2 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение пяти банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Уплата неустойки для перехода права собственности к лизингополучателю не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года между ООО «РЕНОМЕ» (лизингодателем) и ООО «Джи.Дабл.Ю-АГРО» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность за собственные и/или заемные средства банка-кредитора предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) № и передать предмет лизинга лизингополучателю за плату.

Во исполнение условий договора ООО «РЕНОМЕ» приобрело и передало ООО «Джи.Дабл.Ю-АГРО» вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата>.

По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме приняло на себя <данные изъяты>». Передача предмета лизинга новому лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

По договору замены стороны от <дата> в договоре финансовой аренды (лизинга) от <дата> права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, а также предмет лизинга переданы Бородастову С.А.

Согласно пунктам 6.2 - 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) от <дата> предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору; переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная стоимость, актом приема-передачи предмета лизинга к договору купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга к настоящему договору и актом приема-передачи основных средств, которые составляются лизингодателем и подписываются сторонами в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Судом установлено, что Бородастов С.А. полностью выплатил лизинговые платежи, что подтверждается платежными документами и актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 140-209).

17 мая 2016 года между ООО «РЕНОМЕ» и Бородастова С.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства № №.

В МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером (VIN) №, на Бородастова С.А.

Судом также установлено, что спорный автомобиль на основании договора залога № от <дата> передан в залог АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между банком и ООО «РЕНОМЕ».

При этом на момент подписания договора залога банку было достоверно известно о том, что имущество передано по договору финансовой аренды – лизинга ООО «Джи.Дабл.Ю-АГРО».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 335, 352 ГК РФ, ст. ст. 18, 23 ст. Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением Бородастовым С.А. обязательств по договору лизинга к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекращено право залога банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи