Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2015 между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) № Номер изъят, согласно которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты банковской карты (Номер изъят), денежных средств со счета страхователя и наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат.

Дата изъята со счета вышеуказанной карты несанкционированно сняты денежные средства, что является страховым случаем по договору страхования. Дата изъята истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом от Дата изъята Номер изъят страховщик предложил ей представить справку банка по форме АС, письмом от Дата изъята Сбербанк в предоставлении такой справки ей отказал. На основании письма банка страховщик отказал в признании случая страховым. Дата изъята истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, ответом от Дата изъята в пересмотре решения ей отказано. В связи с этим истец обратилась в консульство России в <адрес изъят>, откуда получила перевод ежегодного отчета о приеме заявлений Национального управления полиции, согласно которому денежные средства с ее банковской карты были украдены. На основании заверенного консулом перевода ПАО Сбербанк подготовлена справка-выписка из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств по форме, требуемой ОАО «АльфаСтрахование».

Дата изъята истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, предоставив страховщику запрашиваемые им необходимые документы для признания случая страховым.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения находит незаконным и необоснованным, полагает, что случай является страховым, поскольку обстоятельства произошедшего соответствуют пп «г» п. 4.1 Полиса, согласно которому застрахованным риском является несанкционированное использование банковской карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты. Согласно п. 9.1 Полиса, истец Дата изъята немедленно, как только ей стало известно о страховом событии, сообщила в ПАО Сбербанк о событии и заблокировала карту. В соответствии с п. 9.3 Полиса незамедлительно обратилась в отделение полиции с заявлением. Таким образом, ею выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования № Номер изъят от Дата изъята , у ответчика отсутствуют основания для отказа в признании случая страховым.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50 000 руб. ответчик должен ей возместить на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы. Для защиты права ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то за его несвоевременное исполнение применяется ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 807 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки оплаты до даты полной выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определением от 16.03.2017 заочное решение по заявлению представителя ОАО «АльфаСтрахование» отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.05.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 805 328, 54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 028, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., всего - 1 128 356, 99 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Также с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 12 113, 56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что заявленное истцом событие не попадает в перечень страховых рисков и не является страховым случаем, поскольку факт несанкционированного снятия денежных средств с утерянной карты истца не подтвержден. Не принимая во внимание факта введения ПИН-кода и использования оригинальной карты при совершении банковских операций по счету истца за период с Дата изъята по Дата изъята , суд нарушил права ответчика, признав данное событие страховым.

Кроме того, при расчете страхового возмещения суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения операции по счету за Дата изъята , поскольку в соответствии с Правилами страхования пластиковых карточек, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Дата изъята , если иное не предусмотрено договором страхования, страховое покрытие по рискам, предусмотренным п.п. 4.2.1 (а,б,г), 4.2.2 настоящих Правил, предоставляется в течение 48 часов, предшествующих моменту уведомления Банка-эмитента о случившемся событии и блокировке банковской карты. Банковская карта заблокирована в 16 час. 05 мин. Дата изъята , соответственно денежные средства за транзакции от Дата изъята в сумму страхового возмещения включению не подлежат.

Также договором страхования предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения, если со стороны потерпевшего не были своевременно предприняты действия для уменьшения убытков. Карта истца заблокирована только Дата изъята . Истцом не представлено доказательств ее отсутствия при проведении транзакций по счету, в то время как транзакции проводились с оригинальной банковской картой истца и введением правильного ПИН-кода.

Заявитель жалобы полагает, что судом не истребованы все необходимые доказательства по делу, имеющие юридическую значимость для вынесения решения. Суд вынес решение, не принимая во внимание временные рамки по совершению операций по счету, и не убедившись, что операции попадают под страховое покрытие и не являются исключением из страхового случая.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснениям в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (пункт 31).

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты банковской карты, денежных средств со счета страхователя и наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат, что подтверждается Полисом страхования рисков держателя банковской карты № Номер изъят от Дата изъята . Тип карты VISA Gold, номер карты Номер изъят, страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия 7 000 руб., территория страхования - весь мир.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 7 000 руб.

По условиям договора застрахованными рисками являются: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием Банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п. 1 Полиса страхования от Дата изъята ).

При возникновении страхового события страхователь должен предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков, в том числе, документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателей банковской карты (копии постановлений о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие и копию заграничного паспорта, при передаче дела в суд - решение суда), справку - счет по счету карты, содержащую информацию о дате операции, месте ее проведения, сумме и валюте, а также письмо от Банка о блокировке карты (с указанием времени, даты) и письменное заключение о проверке банком обоснованности претензии клиента держателя банковской карты, подтверждающие стоимость покупок или услуг (п. 10.1 Полиса страхования от Дата изъята ).

В течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба страховщиком составляется и утверждается страховой акт, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае (п. 10.4 Полиса страхования от Дата изъята ).

По рискам, предусмотренным п. 1 раздела «Застрахованные риски» Полиса, сумма страховой выплаты определяется из размера снятых со счета страхователя средств в результате несанкционированного использования банковской карты в пределах страховой суммы по договору страхования (п. 11.1 Полиса страхования от Дата изъята ).

Согласно условиям договора, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате операций с использованием банковской карты, указанной в полисе, наступившие ранее 48 часового периода предшествующего моменту блокировки карты (п. 12.1 Полиса страхования от Дата изъята ).

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п.2.14 Условий).

Во время отдыха ФИО1 в (данные изъяты) с помощью банковской карты, указанной в страховом полисе, несанкционированно сняты с ее счета денежные средства на сумму 807 928,54 руб.

Дата изъята ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, Дата изъята ею переданы страховщику дополнительные документы, в т.ч. маршрутная квитанция, посадочный талон, подтверждающие нахождение истца в (данные изъяты) в указанный ею в иске период, выписка ПАО Сбербанк по счету с указанием снятых сумм за период с Дата изъята по Дата изъята , переписка с ПАО Сбербанк о спорных операциях.

Из ежедневного отчета о приеме заявлений полицейского участка (данные изъяты) от Дата изъята следует, что ФИО1 явилась в полицейский участок и заявила, что использовала карту VISA Номер изъят российского банка, сняла 30 000 батов в банкомате у магазина «(данные изъяты)» (данные изъяты). Затем заявитель положила карту в сумку, а после - в сейф. Открыв сейф Дата изъята около 19-00 час, заявитель не обнаружила карты, после чего проверила баланс счета и операции по карте через банковскую систему в интернете и обнаружила, что с карты 10 раз производили вывод средств общей суммой 282 000 батов. Заявитель не выводила этих средств и не знает, кто вывел (украл) эти средства. Заявителю был нанесен ущерб, в связи с этим она обратилась с заявлением в полицейский участок. Событие произошло по адресу: <адрес изъят>Дата изъята около 19:00. Перевод данного отчета заверен заместителем почетного консула РФ в провинциях <адрес изъят>.

В письме на имя истца от Дата изъята ПАО Сбербанк указал, что при совершении операций безналичной оплаты услуг использовалась карта истца и правильный ПИН-код, поэтому у банка нет оснований для выплаты клиенту денежных средств.

Письмом от Дата изъята ОАО «АльфаСтрахование» отказало в признании случая страховым.

Дата изъята ПАО Сбербанк составлены справки-выписки Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств, согласно которым за период времени с Дата изъята по Дата изъята выполнено 15 транзакций с применением ПИН-кода.

Согласно письму ПАО Сбербанк от Дата изъята Номер изъят по результатам повторной проверки, проведенной экспертами Банка, установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята по карте проведены успешные операции на сумму 807 928,54 рублей, при совершении операций в банкомате использована карта и правильный ПИН-код, а также считана информация с микропроцессора карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты, блокировка карты проведена Дата изъята на основании устного заявления ФИО1, сбоев в работе банкоматов при выполнении операций не зафиксировано.

Дата изъята истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что ею выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, просила выплатить ей страховую сумму в размере 807 928, 54 руб., в ответ на которую в письме от Дата изъята страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что представленным Ежедневным протоколом о происшествиях, выданный полицейским участком <адрес изъят>, факт несанкционированного снятия денежных средств с утерянной карты, не подтвержден, операции по снятию денежных средств могли быть совершены лицом, которому стали доступны карта и информация о ПИН-коде.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк справки-выписки из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств формы Номер изъят от Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята по карте истца выполнено 15 транзакций: Дата изъята на сумму 58591,67 руб., Дата изъята на сумму 58591,67 руб., Дата изъята на сумму 58591,67 руб., Дата изъята на сумму 19789,89 руб., Дата изъята на сумму 58591,67 руб., Дата изъята на сумму 58921,35 руб., Дата изъята на сумму 58921,35 руб., Дата изъята на сумму 39411,16 руб., Дата изъята на сумму 58921,35 руб., Дата изъята на сумму 58921,35 руб., Дата изъята на сумму 59107,54 руб., Дата изъята на сумму 59107,54 руб., Дата изъята на сумму 59107,54 руб., Дата изъята на сумму 58933,82 руб., Дата изъята на сумму 39418,97 руб., на общую сумму 805 328, 54 руб.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 пояснила, что операции по снятию денежных средств с карты истца проведены на сторонних ресурсах, в связи с чем, выписка из лицевого счета по вкладу отражает не дату проведения операции, а дату обработки транзакции в ПАО Сбербанк. Поскольку операции по списанию денежных средств проведены не ПАО Сбербанк, то время и дата списания денежных средств могут быть отражены некорректно.

При разрешении спора суд исходил из того, что факт хищения у истца банковской карты и несанкционированного снятия с ее счета денежных средств подтверждается объяснениями истца, ежедневным отчетом полиции (данные изъяты) от Дата изъята , который соответствует указанному в договоре страхования понятию «справка полиции страны, в которой произошло несанкционированное списание», фактом обращения истца в Банк за блокировкой карты и в страховую компанию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца без ее согласия неустановленными лицами в результаты хищения у держателя банковской карты в соответствии с пп. 1 п. 4.1 раздела «Застрахованные риски» Полиса страхования рисков держателя банковской карты Номер изъят от Дата изъята является страховым случаем, поэтому требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в сумму страхового возмещения не могут быть включены денежные средства по транзакциям Дата изъята , суд, принимая во внимание представленные ПАО Сбербанк сведения о транзакциях в справке-выписке формы Номер изъят от Дата изъята и объяснения представителя ПАО Сбербанк о том, что в справке указана не дата списания, а дата обработки транзакции в ПАО Сбербанк, суд признал указанную в справке-выписке от Дата изъята сумму 805 328, 54 руб. суммой денежных средств, снятых с использованием банковской карты в 48-мичасовой период, предшествовавший моменту блокировки карты, поскольку доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 805 328, 54 руб.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 56 028, 45 руб., исходя из приведенного в решении расчета, который является правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, и, правильно применив статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Также судом правомерно с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 250 000 руб.

Разрешая на основании статьи 100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, суд признал доказанным факт оплаты истцом услуг представителя и, оценив объем работы представителя, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 12 000 руб. Также с ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 12 113, 56 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание позиции ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая, о том, что при списании денежных средств использовались правильный ПИН-код, ставший известный третьим лицам по вине истца, выводов суда не опровергают.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета истца без ее согласия неустановленными лицами в результате хищения из сейфа в номере банковской карты является страховым случаем, который, кроме объяснений истца, подтвержден справкой полиции страны, где произошло несанкционированное списание, в виде отчета полиции (данные изъяты) от Дата изъята , фактом обращения истца в Банк за блокировкой карты и в страховую компанию.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла ФИО1, направленного на утрату карты и на несанкционированное снятие денежных средств. Доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине истца или непосредственно истцом, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Согласно подпункту «г» п. 4.1. Полиса страхования карты в понятие страхового риска включается несанкционированное использование карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем карты.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания ФИО1, что PIN-код и реквизиты карты стали известны третьим лицам по ее вине, что повлекло несанкционированное списание денежных средств, страховщиком не представлено и судом не установлены, списание денежных средств было несанкционированным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления держателя карты. Умысел страхователя на несанкционированное снятие денежных средств не доказан.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что при расчете страхового возмещения подлежат исключению суммы по операциям по счету за Дата изъята как совершенные ранее 48 часов, предшествующих моменту уведомления Банка-эмитента о случившемся событии и блокировке банковской карты, отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела, банковская карта заблокирована в 16 час. 05 мин. Дата изъята . Между тем из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, в какое время и в какой день точно были сняты денежные средства, поскольку выписка из лицевого счета по вкладу отражает не дату проведения операции по снятию денежных средств, а дату обработки транзакции в ПАО Сбербанк, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО4, пояснив, что иную информацию ПАО Сбербанк представить не может, а время и дата списания денежных средств отражены некорректно.

В отсутствие достоверных данных о точном времени снятия в банке другой страны денежных средств с карты истца, учитывая, что представитель истца не указал возможный источник получения такой точной информации, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и не представил достоверных сведений о том, какая часть денежных средств списана со счета истца в течение 48 часов, предшествующих моменту уведомления Банка-эмитента о случившемся событии и блокировке банковской карты, а какая – до наступления этого срока, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы страхового возмещения.

Иные доводы жалобы повторяют изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции позицию ответчика, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судья Б.А. Ринчинов

Н.А. Сальникова